來(lái)源：商訊雜志社

撰文：羅暢

海南帝和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)帝和公司）合計股權占比47.857%小股東陳明強、王文華、鄭建平、陳豐訴解散公司一案，從2020年到現在歷經(jīng)3年時(shí)間，經(jīng)歷了?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚?、海南省高級人民法院二審和再審后，裁判結果均支持了小股東（即原告）的訴求，司法強制解散帝和公司。

這個(gè)裁判結果讓合計持有帝和公司52.143%股權的控股股東葉萍、鄭穎、鄭蕾母女三人，直接喪失原本依法享有的控股權益，換言之，也就是帝和公司控股東權益，只因當地法院一紙裁判而被非法剝奪。

一家正常經(jīng)營(yíng)的公司因小股東謀求控制權而采取故意制造暴力沖突、造成公司“人合性”喪失的表象，然后打著(zhù)股東利益免遭重大損失的旗號提起訴訟解散公司，竟然獲得當地法院的支持，其后果是：提起訴訟的小股東們通過(guò)股權穿透與子公司另一持有股權30%合伙合計可以控制子公司63.5%的股權，也就是把葉萍母女對該公司及其子、孫公司的實(shí)際控制權非法剝奪了！

雖然帝和公司是持股平臺公司，但類(lèi)似于帝和公司這種架構的公司數不勝數，如果允許合計超過(guò)10%股權比例的小股東利益訴求得不到滿(mǎn)足，就簡(jiǎn)單通過(guò)人為制造矛盾沖突解散公司，從而使己方利益最大化，而置原控股股東一方利益于不顧，如此裁判不僅不能達到定分止爭的效果，相反，必然會(huì )誘發(fā)更多的解散公司之訴，勢必導致市場(chǎng)經(jīng)濟的大震蕩。

根據海南省高級人民法院“（2022）瓊清終4號”《民事裁定書(shū)》指令，2022年8月31日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒觥埃?022）瓊01清申47號”《民事裁定書(shū)》，裁定受理上述小股東對海南帝和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的強制清算申請，這也意味著(zhù)，這家成立于2006年8月7日，至今已存續16年卻因控股權之爭而被迫進(jìn)入強制清算程序，面臨被注銷(xiāo)的厄運，同時(shí)還將累及旗下原本有正常經(jīng)營(yíng)的子公司和孫公司及開(kāi)發(fā)的多個(gè)地產(chǎn)項目。

對上述裁判不服，葉萍母女三人以帝和公司控股股東身份，向檢察機關(guān)依法提起抗訴申請，海南省檢察院于2022年10月12日，受理此案并簽發(fā)受理通知書(shū)。

?

為訴解散公司而制造沖突

天眼查及一審判決書(shū)顯示， 帝和公司現有股東及股權比例為：葉萍34.762%、陳明強21.357%、陳豐16.5%、鄭蕾8.6905%、鄭穎8.6905%、鄭建平5%、王文華5%。目前沖突和矛盾雙方是葉萍、鄭蕾、鄭穎母女共3名股東的一方與其他4名股東的另一方。帝和公司占子公司海南達凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)達凱公司）股權70%，另30%由自然人股東許崇高持有，達凱公司99%控股海南積星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。葉萍為上述三家公司的法定代表人。

帝和公司控股建設的項目在?？诙酁橹容^高的高端樓盤(pán)：帝和華庭、文淵閣、文博府、祥和家園、楓丹白露、濱海麗景、碧海丹城、楓林雅郡、佳禾苑、和沐天成、濱江新苑等。因此該公司也成為當地教育局、市檢察院、省檢察院、安全廳、華能電力、政法學(xué)院、光大銀行等多個(gè)政府機關(guān)團購項目建設的合作單位，并成為鹽灶拆遷安置、流水坡政府回購等幾個(gè)政府重點(diǎn)棚改項目建設的中標單位。這些項目的實(shí)施方名義上均為帝和旗下的達凱公司和積星公司。目前帝和公司總資產(chǎn)十多億元。

2016年，帝和公司原創(chuàng )辦人鄭鶯俤突然去世后，其股權由其妻子葉萍繼承，葉萍股權比例上升到52.143%，成為了公司法定代表人和實(shí)際控制人。后來(lái)葉萍將其中部分股權分別贈與其與鄭鶯俤之女鄭穎、鄭蕾。由于母女三人為一致行動(dòng)人，因此，葉萍母女對帝和公司依然處于控股地位，引起了陳明強一方的不服，遂要求修改章程、改變原有的議事規則，企圖以此方式達到小股東對帝和旗下達凱公司和積星公司的直接控制。在受到葉萍母女一方的抵制后，制造了搶奪公章、阻止再刻公章，并強行封閉達凱營(yíng)銷(xiāo)中心等事端。后陳明強一方以此為據稱(chēng)帝和公司的“人合性”已喪失，向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請求解散帝和公司。

解散帝和公司等于非法剝奪控股股東合法權益

《中華人民共和國公司法》第一百八十二條：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

《中華人民共和國公司法司法解釋二》第一條：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規定的，人民法院應予受理?！?/p>

該條所列舉的四項事由其中的前三項后果均為其中某個(gè)情形出現而導致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難的：一是公司持續兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )或者股東大會(huì )；二是股東表決時(shí)無(wú)法達到法定或者公司章程規定的比例；三是公司董事長(cháng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì )或者股東大會(huì )解決。第四項為，“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失的情形?！?/p>

曾擔任最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長(cháng)，現中國法學(xué)會(huì )商法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)，教育部“長(cháng)江學(xué)者”特聘教授，公司法修訂專(zhuān)家組成員，中國政法大學(xué)教授、博士生導師，商法研究中心主任趙旭東、曾擔任最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長(cháng)，現中國民法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師楊立新及中國民法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、教育部“長(cháng)江學(xué)者”特聘教授、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師崔建遠、中國政法大學(xué)教授、博士生導師，中國政法大學(xué)法律應用研究中心主任劉金友等4位專(zhuān)家為海南帝和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依法應否判決解散出具了《專(zhuān)家論證法律意見(jiàn)書(shū)》。

專(zhuān)家們指出：《公司法》第一百八十二條，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，是公司應當解散的核心和前提條件；繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，是公司應當解散的兩個(gè)遞進(jìn)性的必要條件。三者必須同時(shí)具備，公司才具備應當解散的充分必要條件。

由《公司法》第一百八十二條和《公司法解釋二》及專(zhuān)家意見(jiàn)可以看出，《公司法》及其《解釋二》第一條的立法本意是：當公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難時(shí)，繼續存續會(huì )使所有股東的利益遭受重大損失才應當解散。也就是說(shuō)，解散公司是為了保護全體股東的權益！

那么本案中，陳明強等人合計持有帝和公司47.857%的股權，通過(guò)解散帝和公司和股權穿透，最終可以與帝和公司子公司達凱公司另一自然人股東許崇高合計持有達凱公司股權63.5%，實(shí)現對該公司及帝和孫公司積星公司的控股。而帝和公司被肢解后原控股股東葉萍母女一方股權穿透后對達凱公司的持股比例為36.5%，將失去對帝和公司及旗下子孫公司的控制權。

如果帝和公司解散后，以陳明強為代表的小股東一方合計持有股權依然處于小股東地位，那么，他們的訴訟還有一定的正當性。但實(shí)際情況顯然不是！

海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸睹袷屡袥Q書(shū)》【（2020）瓊01民初236號】第6—8頁(yè)也明確證實(shí)了這一點(diǎn)：原告方認為，“第三人方（葉萍母女方）不是資本多數方。按照穿透持股計算，第三人方只占達凱公司36%的股權，……原告方……，加上達凱公司另一股東許崇高……已經(jīng)合計持有60%多的股權，……而帝和公司由于第三人方持有52%的股權，所有的事情都由第三人方說(shuō)了算，并且帝和公司由持有達凱公司70%的股權，導致達凱公司也由第三人方說(shuō)了算?！?/p>

顯然，陳明強一方提起對帝和公司解散訴訟并不是真的因為帝和公司嚴重經(jīng)營(yíng)困難，繼續存續會(huì )使所有的股東利益受到重大損失，而就是在謀求奪取子公司的控制權。

當地法院判決帝和公司解散實(shí)際上是支持了以陳明強為代表的小股東的投機取巧行為，幫助其以非法的方式獲得了公司控制權，但卻直接損害了原控股股東的合法權益！

由此可見(jiàn)，本案海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q結果、海南省高級人民法院二審判決結果和再審裁定并沒(méi)有平等保護所有股東的權益。如果該判決和裁定結果最終被執行，將開(kāi)啟一個(gè)極壞的先例。

所有公司的小股東如果對大股東不滿(mǎn)，甚至企圖以小博大，均可人為制造股東矛盾沖突，故意形成不可調和局面，然后提起解散公司之訴，并以此威脅和訛詐公司控股股東，法院如果均支持小股東的解散公司訴求，被解散的公司數量將暴增，最后受傷害的不僅僅是公司控股股東，還有當地的營(yíng)商環(huán)境，以及司法公信力。

司法解散帝和公司是否具備法定條件？

法學(xué)專(zhuān)家核心論點(diǎn)：公司管理僵局是司法解散的前提和基礎條件。公司管理僵局是指，公司因股東之間矛盾沖突，導致長(cháng)期不能召開(kāi)股東會(huì )或不能做出有效決議，經(jīng)營(yíng)管理陷入僵局。但案涉帝和公司以葉萍為代表的大股東一方，合計持股52.143%，從法律上對帝和公司具有控股與控制權，對公司日常的經(jīng)營(yíng)性決定和決議，只需要表決權過(guò)半數同意即可通過(guò)，因此，完全可以做出決議且具有法律效力，受到法律保護，故帝和公司不存在公司法及司法解釋中有關(guān)公司管理僵局的情形。帝和公司股東之間雖然存在矛盾沖突，但依然不滿(mǎn)足司法解散的法定前提條件基礎條件和其他必要條件，依法不應當判決解散帝和公司。至于帝和公司股東之間客觀(guān)存在的矛盾，小股東一方應當冷靜、理性尋求其他司法救濟途徑而不應當通過(guò)申請司法解散帝和公司來(lái)解決。

本案一、二審法院、再審法院裁定均認為該公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，公司陷入了僵局，其根本錯誤在于將股東矛盾沖突等同于公司管理僵局。

實(shí)際上，只有當沖突股東雙方均不具備控股地位，爭議雙方又互不相讓?zhuān)魏我环蕉疾荒軉为毿纬蛇^(guò)半數表決權，任何一方都無(wú)權做出合法有效的經(jīng)營(yíng)管理決議，此時(shí)，公司管理僵局等同于股東矛盾沖突才能成立。

帝和公司沖突股東雙方顯然不屬于股權平分，即雙方均不能形成過(guò)半數表決權的情形，而是葉萍母女一方具有超過(guò)51%的控股權，依法享有控股股東地位。根據《公司法》及帝和公司章程的規定，公司日常經(jīng)營(yíng)管理決議只要過(guò)半數表決權通過(guò)即可，葉萍母女作為帝和公司控股股東，單方即擁有過(guò)半數表決權，即能單方做出合法有效經(jīng)營(yíng)性管理決議，因此，帝和公司不存在公司管理僵局，把帝和公司股東之間的矛盾沖突等同于公司管理僵局，是認定事實(shí)的根本性錯誤。

《專(zhuān)家論證法律意見(jiàn)書(shū)》進(jìn)一步指出，一審判決書(shū)中認為帝和公司經(jīng)營(yíng)管理嚴重困難，已陷入僵局的事實(shí)認定有四個(gè)方面的錯誤：

其一，案中證據證明，帝和公司自2016年大小股東間產(chǎn)生矛盾至本案立案時(shí)間，至少召開(kāi)了6次股東會(huì )議并形成了有效股東會(huì )決議，而不是只召開(kāi)了3次股東會(huì )并形成了決議，這一認定與案件事實(shí)證據不符。

其二，案中證據證明，案涉股東會(huì )決議的并非均系僅就股權轉讓事宜達成股東會(huì )決議，而并未就帝和公司的經(jīng)營(yíng)管理達成任何有效決議。因為：①案涉上述公司專(zhuān)門(mén)就公司股東的房源分配問(wèn)題達成一致，這些明顯就是屬于直接涉及經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題的決議；②即使是涉及股權轉讓問(wèn)題的決議，也難言與經(jīng)營(yíng)管理無(wú)關(guān)。專(zhuān)家們認為，不僅不是無(wú)關(guān)，而且是有重要關(guān)聯(lián)，認定公司轉讓事宜決議與公司經(jīng)營(yíng)管理無(wú)關(guān)，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據。

其三、退一步講，即便沒(méi)有召開(kāi)規定會(huì )議，不等于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )議，沒(méi)有形成股東會(huì )決議，不等于無(wú)法形成股東會(huì )決議。因為葉萍母女一方擁有過(guò)半數表決權的控股地位，如果需要做出股東會(huì )決議，則單方完全有權做出合法有效的股東會(huì )決議。

其四、關(guān)于判決書(shū)所謂“帝和公司股東矛盾激化至今未就公司運營(yíng)管理達成一致”問(wèn)題。根據一審判決的“查明事實(shí)”，帝和公司自成立至2020年4月4日之前，公司股東一直沒(méi)有發(fā)生因經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題的矛盾沖突，而導致無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )議并形成有效決議問(wèn)題。

由上可見(jiàn)，一審判決認定該公司具備公司經(jīng)營(yíng)管理嚴重困難，陷入了公司僵局的公司解散的條件，與本案事實(shí)證據不符，更不符合《公司法》一百八十二條和《公司法解釋二》第一條的規定，依法不能成立；既然該公司不具備經(jīng)營(yíng)管理嚴重困難的僵局的公司解散的核心前提條件，那么判決該公司解散，就屬于認定事實(shí)和適用法律的根本性錯誤。

那么，該公司是否具備繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失的公司解散條件呢？

專(zhuān)家們指出，既然帝和公司并不存在經(jīng)營(yíng)管理嚴重困難的僵局問(wèn)題，而這又是公司解散的前提條件和基礎，因而，該公司繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失問(wèn)題就失去了前提和基礎。

判決解散帝和公司無(wú)異于使違法者獲利

值得注意的是，帝和公司小股東一方，為了達到解散帝和公司，實(shí)現非法剝奪大股東對帝和公司的法定控股權的目的，采取激烈手段，暴力驅趕上班職工，搶奪公司經(jīng)營(yíng)與財務(wù)資料，用電焊焊死辦公室大門(mén)，擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)秩序，人為制造激烈沖突，故意形成股東之間矛盾不可調和的局面等情形，參與其中的小股東鄭建平已經(jīng)被檢察機關(guān)提起公訴，鄭建平也向檢察機關(guān)認罪認罰。

專(zhuān)家們一致認為，對于帝和公司股東之間形成“不可調和”的矛盾激烈程度，與小股東故意實(shí)施的上述過(guò)錯行為，甚至是違法犯罪行為，有直接關(guān)聯(lián)。法院以此判決帝和公司解散，就等于是支持這些小股東從自己所實(shí)施的過(guò)錯，甚至是違法犯罪行為中獲得利益。

專(zhuān)家們指出，“任何人不能因為自己的過(guò)錯而獲益”這是一個(gè)古老的法諺，也是一百多年來(lái)，所形成的世界立法司法通行的一條重要法律原則。其背后的假設為，如果允許人從自己的過(guò)錯行為中獲取利益，那么維持這個(gè)社會(huì )的秩序便會(huì )蕩然無(wú)存，法律便失去了它賴(lài)以生存的基礎。在本案中判決帝和公司解散，實(shí)質(zhì)上就是支持了小股東方從自己的過(guò)錯、甚至違法犯罪中獲得利益。這必然會(huì )產(chǎn)生嚴重錯誤的司法導向。

故帝和公司小股東一方以利用事端，人為激化矛盾，甚至制造暴力沖突，擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)秩序，以此作為請求判決解散帝和公司的理由，是法所不容的。

專(zhuān)家特別指出，帝和公司本身就是一個(gè)始終由鄭家控股的公司，而控股公司由控股人對公司行使控制權，這是控股公司的應有之義，是控股人對公司行使經(jīng)營(yíng)管理權的合法權利。如果說(shuō)控股人以控股比例在股東會(huì )表決對公司行使控制權，或以此加強對公司的控制權，就會(huì )導致小股東有失去正常行使股東權利的可能，該公司繼續存續就會(huì )使其他股東利益受到重大損失，那么所有控股公司也都有這種可能，所有控股公司就都具有這種解散的條件了，這顯然是不能成立的。