花500萬(wàn)元購買(mǎi)的基金持續下跌，贖回款僅剩105萬(wàn)元，無(wú)錫一投資者將基金管理人告上法庭，最終獲賠395萬(wàn)元。

界面新聞注意到，無(wú)錫市錫山區人民法院于2023年12月公布了一則因金融機構違反適當性義務(wù)而向金融消費者賠償損失的判例。

案情顯示，2015年12月，陸女士與A資產(chǎn)公司、B證券公司簽訂《基金合同》，約定陸女士作為基金投資人認購某款證券投資基金，認購金額為500萬(wàn)元；該基金由A資產(chǎn)公司擔任基金管理人、B證券公司擔任基金托管人。

合同約定，基金份額的初始銷(xiāo)售面值為1.00元/份，止損線(xiàn)為基金份額凈值0.70元，并約定基金份額凈值跌破止損線(xiàn)時(shí)，基金管理人負有及時(shí)以市價(jià)將可出售的資產(chǎn)全部變現等義務(wù)。在合同履行中，因基金凈值不斷下降，三方經(jīng)協(xié)商于2019年12月簽訂《補充協(xié)議》，重新確認基金的止損線(xiàn)為基金份額凈值0.55元，并約定基金份額凈值不高于止損線(xiàn)時(shí)，基金管理人應當對基金資金進(jìn)行變現，并發(fā)布清盤(pán)公告進(jìn)入清算程序。

2021年，陸女士經(jīng)查詢(xún)發(fā)現，該基金在2020年12月31日跌破合同約定的止損線(xiàn)，其后持續跌破止損線(xiàn)。2022年6月15日，陸女士向A資產(chǎn)公司與B證券公司發(fā)送要求贖回基金份額的通知書(shū)以及賠償損失的律師函。2022年10月，陸女士收到基金贖回款105萬(wàn)元。

陸女士難以接受這一結果，認為A資產(chǎn)公司作為基金管理人，在向其推薦該款基金產(chǎn)品時(shí)，沒(méi)有對其進(jìn)行風(fēng)險承受能力測試，也未對該基金產(chǎn)品的風(fēng)險等級進(jìn)行劃分，未對該產(chǎn)品是否適合其進(jìn)行評估，違反了適當性義務(wù)。同時(shí)，還違反了合同約定的在基金跌破止損線(xiàn)時(shí)及時(shí)變現的止損性義務(wù)，故起訴要求A資產(chǎn)公司賠償投資本金差額損失395萬(wàn)元。

所謂適當性義務(wù)，是指賣(mài)方機構向金融消費者推介、銷(xiāo)售信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板等高風(fēng)險等級投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行的了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當的產(chǎn)品（或者服務(wù)）銷(xiāo)售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。

A資產(chǎn)公司辯稱(chēng)，陸女士所購基金為私募基金，在簽訂合同時(shí)已要求其簽署《風(fēng)險揭示書(shū)》《合格投資者承諾書(shū)》，將相應風(fēng)險進(jìn)行書(shū)面告知，并由陸女士簽字確認。簽署該合同時(shí)，私募基金剛開(kāi)始規范管理，行業(yè)內有關(guān)投資者風(fēng)險識別能力和承擔能力的問(wèn)卷及風(fēng)險揭示書(shū)的內容與格式指引直至2016年才出臺，要求資產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)，就對投資者的風(fēng)險識別能力與承擔能力進(jìn)行評估不具有可操作性，故其作為基金管理人已經(jīng)盡到適當性義務(wù)。當基金跌破止損線(xiàn)時(shí)，公司工作人員也已微信告知陸女士，并與其通過(guò)協(xié)商重新確定止損線(xiàn)，不存在違反止損性義務(wù)的行為。

錫山法院指出，在該案中，A資產(chǎn)公司與陸女士簽訂案涉基金合同時(shí)，行業(yè)有關(guān)投資者風(fēng)險識別能力和承擔能力的問(wèn)卷及風(fēng)險揭示書(shū)的內容與格式指引雖未正式出臺，但在《私募投資基金監督管理暫行辦法》中已經(jīng)對投資者應當履行的適當性義務(wù)進(jìn)行明確。即A資產(chǎn)公司向客戶(hù)推薦產(chǎn)品時(shí)，應當基于誠信原則履行了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品并保證兩者相匹配的注意義務(wù)。

法院認為，A資產(chǎn)公司并未舉證證明其在向陸女士推薦該基金產(chǎn)品過(guò)程中，已通過(guò)合適方式對其投資風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力、投資知識與經(jīng)驗等基本信息進(jìn)行評估。公司僅要求陸女士簽署了相應的《風(fēng)險揭示書(shū)》《承諾書(shū)》，這不能認定為已履行了適當性義務(wù)。止損性義務(wù)方面，按照雙方簽署的合同約定，A資產(chǎn)公司應當在基金不高于止損線(xiàn)時(shí)及時(shí)采取變現措施并對基金進(jìn)行清算，但當該基金持續跌破止損線(xiàn)時(shí)，公司并未采取相應措施，也未能舉證證明已與陸女士協(xié)商一致達成新的止損線(xiàn)約定，故A資產(chǎn)公司的行為也違反了合同約定的止損性義務(wù)。

錫山法院審理認為，A資產(chǎn)公司因違反適當性義務(wù)，應當賠償陸女士因購買(mǎi)該基金產(chǎn)生的實(shí)際損失，陸女士確認其實(shí)際損失為500萬(wàn)元投資本金的差額395萬(wàn)元，法院予以確認；A資產(chǎn)公司因違反合同約定的止損性義務(wù)，應當就實(shí)際收回款項低于止損線(xiàn)部分的損失承擔責任，現陸女士主張該部分損失已被A資產(chǎn)公司違反適當性義務(wù)承擔的責任所吸收，法院予以確認，故依法判決A資產(chǎn)公司向陸女士賠償損失395萬(wàn)元。

錫山法院表示，基于金融交易的復雜性與專(zhuān)業(yè)性，在引發(fā)訴訟時(shí)，法院可以將“是否履行上述義務(wù)”的舉證責任分配給金融機構，以實(shí)現對金融消費者的保護。