在經(jīng)過(guò)多次庭審后，近日前私募人士徐翔、文峰股份（601010.SH）前董事長(cháng)徐長(cháng)江一審被判賠償四名自然人原告投資損失，上市公司文峰股份承擔連帶賠償責任。

值得注意的是，徐翔經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當理由未到庭參加訴訟，未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，也未聘請代理律師，因此法院進(jìn)行了缺席判決。

新華財經(jīng)從文峰股份及案件原告之一代理律師上海久誠律師事務(wù)所許峰律師處獲悉，9月3日接到落款日期為2024年8月30日的（2021）蘇01民初2281號民事判決書(shū)，投資者訴徐翔、徐長(cháng)江、文峰股份等操縱證券市場(chǎng)責任糾紛案出現進(jìn)展，南京市中級人民法院對首次選定的示范案件作出一審判決。

文峰股份向新華財經(jīng)確認收到了上述判決書(shū)，文峰股份方面表示，由于公司是承擔連帶賠償責任，所以承擔的經(jīng)濟責任有限，在實(shí)際承擔責任后公司有權向徐翔、徐長(cháng)江進(jìn)行索賠。對于一審判決結果是否進(jìn)行公告，公司方面將按照信披要求操作，關(guān)于是否上訴目前沒(méi)有進(jìn)一步消息。

據悉，示范案件通常從同類(lèi)糾紛案件中，選取具有典型性和代表性的案件，通過(guò)先行審理和判決形成判例，再對其他案件進(jìn)行裁判，在證券投資者索賠案件中較為常見(jiàn)。

本次案件中共有四名自然人原告，被起訴方包括徐翔、徐長(cháng)江、文峰股份，四名原告提出了從7萬(wàn)元到58萬(wàn)元之間不等的投資損失賠償訴求。

對此法院依據此前徐翔、徐長(cháng)江因操縱證券交易市場(chǎng)已被刑事處罰，以及文峰股份因信息披露違法受到的行政處罰，認定徐翔、徐長(cháng)江、文峰股份共同實(shí)施了操縱證券交易市場(chǎng)的行為，應當共同對投資者損失承擔民事賠償責任。一審判決徐翔、徐長(cháng)江向四名原告賠償，文峰股份承擔連帶賠償責任。

在判決書(shū)中，法院認定操縱行為開(kāi)始日2014年12月23日至影響消除日2015年5月27日期間交易文峰股份股票的行為與案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為具有因果關(guān)系。有律師表示，這意味著(zhù)在此期間投資者交易文峰股份出現的損失，可以通過(guò)法律手段進(jìn)行維權。

此前青島中院經(jīng)審理查明，2014年10月至12月，徐長(cháng)江欲減持其控股的文峰集團、新有斐大酒店持有的文峰股份股票，與徐翔認識后多次合謀商定：由徐翔負責二級市場(chǎng)股價(jià)并接盤(pán)徐長(cháng)江通過(guò)大宗交易減持的股票，徐長(cháng)江將部分文峰股份股權轉讓給徐翔，控制文峰股份發(fā)布股權轉讓、“高送轉”等信息，共同拉升股價(jià)實(shí)現高位減持套現，減持底價(jià)14元/股，超出部分五五分成。

2015年4月7日至5月13日，徐長(cháng)江通過(guò)大宗交易大量減持文峰股份股票，徐翔使用他人證券賬戶(hù)接盤(pán)后在二級市場(chǎng)全部拋售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用賬戶(hù)組通過(guò)競價(jià)交易連續買(mǎi)賣(mài)文峰股份股票。最終經(jīng)認定，徐長(cháng)江減持套現67.62億元，盈利51.49億元，違法所得34.08億元。

許峰律師表示，此次一審判決采取示范判決模式，涉及四位原告投資者，此前曾向法院提交過(guò)操縱索賠起訴材料的其他案件尚需繼續等待。此次投資者訴徐翔等操縱市場(chǎng)索賠案的民事判決體現了法院對中小投資者權益的保護，對于打擊操縱市場(chǎng)違法行為、維護資本市場(chǎng)秩序、培育投資者信心等均具有重要意義。