財聯(lián)社10月16日訊（記者 彭科峰）在過(guò)去，一些投資者輕信保本承諾購買(mǎi)高風(fēng)險理財產(chǎn)品，起訴后往往因為“風(fēng)險自負”原則承擔大部分損失，但從最新的案例來(lái)看，或許還會(huì )有其他的可能。

日前，中國裁判文書(shū)網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)案例：80后投資者在某資產(chǎn)管理公司投資百萬(wàn)，并簽署了保本高收益協(xié)議。暴雷之后，審理法院認為此項委托理財簽署了保底條款，違背了民法的公平原則及委托關(guān)系中責任承擔的規則，判定合同無(wú)效，公司應該向投資者歸還本金。

80后投資者斥資百萬(wàn)投資不良資產(chǎn)收購后暴雷

據文書(shū)披露，李某，1987年出生，住天津市。2018年3月16日，李某與中金國旭（北京）資產(chǎn)管理有限公司（下稱(chēng)中金國旭）簽訂《不良資產(chǎn)投資協(xié)議》，約定雙方就天津地區商業(yè)銀行不良資產(chǎn)收購與處置合作相關(guān)事宜達成協(xié)議。乙方（中金國旭）系天津地區專(zhuān)業(yè)從事不良資產(chǎn)收購、管理與處置的法人企業(yè)，以銀行等金融機構、‘四大’資產(chǎn)管理公司為主要的資產(chǎn)收購對象，現持有的不良資產(chǎn)債權額近億元。李某將自有資金人民幣壹佰萬(wàn)元整，委托乙方進(jìn)行不良資產(chǎn)投資。當時(shí)和李某簽署合同的人為王貴欽。

這份協(xié)議還寫(xiě)明，乙方作為李某債權投資的保證人，確保李某的本金及收益率為10%，并為李某債權投資及收益承擔連帶保證責任。2018年3月，李某通過(guò)中國農業(yè)銀行賬戶(hù)向合同指定的楊某某賬戶(hù)支付100萬(wàn)元，中金國旭公司也向李新出具收據。

不過(guò)，投資總是有風(fēng)險的，2019年3月，王貴欽告知李某，投資天津不良資產(chǎn)時(shí)因為合伙人涉嫌詐騙，現立案調查，投資資金一時(shí)無(wú)法回款。王貴欽給李某出具了《還款計劃》，稱(chēng)個(gè)人愿意承擔這筆債務(wù)。但此事并無(wú)下文。李某隨即向法院起訴，要求中金國旭、王貴欽共同退還李新投資款83萬(wàn)元及投資收益10萬(wàn)元，并支付相應利息。

法院裁定保本理財協(xié)議無(wú)效 公司需返還投資者本金

為何要求公司還款83萬(wàn)而不是100萬(wàn)？李某稱(chēng)，中金國旭公司返還過(guò)本金17萬(wàn)元。

在法院審理環(huán)節，中金國旭辯稱(chēng)，李某的這筆投資款，從未跟公司核實(shí)過(guò)，經(jīng)手人王貴欽承認其是與中金國旭公司另外一個(gè)股東李靜單獨聯(lián)系此事。因此，中金國旭公司在本次委托理財合同糾紛中并無(wú)相關(guān)責任。

2022年，一審法院認為，李某提供的《不良資產(chǎn)投資協(xié)議》及收據，中金國旭公司雖不認可其真實(shí)性，但未就上述證據該公司印章的真實(shí)性申請鑒定，故對中金國旭相關(guān)答辯不予采信。本案中，李某與中金國旭約定李某投資100萬(wàn)元，委托中金國旭進(jìn)行不良資產(chǎn)投資，雙方之間達成的協(xié)議符合民間委托理財合同的特點(diǎn)，故本案屬于民間委托理財合同糾紛。

一審法院認為，李某與中金國旭形成委托理財合同關(guān)系，雙方應共擔風(fēng)險，共享利潤，但雙方卻約定，確保本金及收益率為10%。該約定屬于保底條款，違背了民法的公平原則及委托關(guān)系中責任承擔的規則，亦違背基本的經(jīng)濟規律和資本市場(chǎng)規則，應屬無(wú)效約定。因保底條款系委托理財合同的目的條款和核心條款，不能成為相對獨立的合同無(wú)效部分，故保底條款無(wú)效委托理財合同整體無(wú)效，相應權益恢復至合同訂立時(shí)的狀態(tài)。最終，法院裁定中金國旭、王貴欽應向李新返還83萬(wàn)元及利息。

近期，北京金融法院二審認定，一審法院認定中金國旭為《不良資產(chǎn)投資協(xié)議》的簽訂主體，合法有據。二審中各方當事人沒(méi)有提交新證據，駁回上訴，維持原判。

是否值得其他投資者效仿？律師稱(chēng)認定理財協(xié)議“無(wú)效”條件苛刻

財聯(lián)社記者注意到，投資者購買(mǎi)理財產(chǎn)品暴雷后，試圖向機構或代銷(xiāo)渠道索賠的案例屢見(jiàn)不鮮。如80后投資者汪某某在工商銀行的理財經(jīng)理的推薦下，斥資百萬(wàn)購買(mǎi)“保本型”私募基金產(chǎn)品，合同到期后分文未得。汪莫某起訴招商證券和財富公司要求退錢(qián)，但法院一審以賣(mài)方已盡責為由駁回投資者請求。那么，此類(lèi)投資者可以效仿李某嗎？

對此，北京市鑫諾律師事務(wù)所合伙人石小峰在接受財聯(lián)社記者采訪(fǎng)時(shí)表示，北京金融法院認定李某和中金國旭的保本投資協(xié)議無(wú)效是合理的?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理金融類(lèi)委托理財合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)(試行)》中，就對如何認定金融合同無(wú)效有過(guò)明確的解釋。相關(guān)表述也有“金融類(lèi)委托理財合同中的保底條款，原則上不予以保護。對于履行此類(lèi)合同發(fā)生的損失，法院應當根據當事人各方的過(guò)錯程度以及公平原則，確定各方當事人應當承擔的責任?！?/p>

至于其他投資者能否效仿李某，在發(fā)生損失時(shí)主張合同無(wú)效以拿回本金，石小峰認為，投資者可以借鑒，但主要還是看證據說(shuō)話(huà)。如果只是口頭承諾保本高收益，即便是有錄音等證據，但正式合同時(shí)注明“口頭約定無(wú)效”、“以文字協(xié)議為準”等字樣，恐怕也難獲支持。理財有風(fēng)險，投資者需要高度謹慎并留存證據。