《多肽鏈》原創(chuàng )出品

作者｜穆白

邁瑞醫療（300760.SZ）可能是有點(diǎn)急了！

盡管從財務(wù)數據上看邁瑞依舊保持著(zhù)高增長(cháng)，但其海外市場(chǎng)開(kāi)拓卻沒(méi)有借三年疫情達成七成營(yíng)收貢獻的目標，反倒持續下滑至2023年上半年的36.23%。

國內醫療新基建潮起，邁瑞得以保有一定的行業(yè)龍頭增長(cháng)紅利。然而這種確定性，正在變得不那么確定。

按照比地招標網(wǎng)的數據顯示，2023年1-8月全國呼吸機中標品牌的市占率看，邁瑞坐擁35.63%的份額，行二的科曼醫療則將份額提升至21.9%，繼續縮小與邁瑞之間的差距。

同期的全國心電設備中標品牌的市占率數據（比地招標網(wǎng)）顯示：理邦、納龍、光電分別以27.7%、10.41%和9%的份額排行前三，邁瑞則僅為7.12%。

在邁瑞最為強勢的監護設備領(lǐng)域，今年上半年監護設備中標品牌的市占率看，邁瑞以61.7%的總額占比，仍舊把持絕對霸主地位，但其身后斜刺里殺出來(lái)的科曼一躍將其份額拉升到了9.3%。

幾年前，在監護設備、呼吸機、麻醉機等設備領(lǐng)域科曼還是無(wú)名之輩，市場(chǎng)份額不過(guò)1、2個(gè)點(diǎn)，但如今科曼等同業(yè)的強勢崛起，讓邁瑞感受到了挑戰者的壓力。

有意思的是網(wǎng)傳2015年時(shí)任邁瑞醫療首席營(yíng)銷(xiāo)官王建新在公司內部營(yíng)銷(xiāo)會(huì )議上表示要授予銷(xiāo)售更大的價(jià)格杠桿權，以低價(jià)策略三年內將科曼、開(kāi)立、雷杜等同業(yè)“小品牌”擠出市場(chǎng)。

圖源：來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)

這個(gè)梗后來(lái)也被人反復提起。

只是8年時(shí)間過(guò)去了，科曼等“小品牌”非但沒(méi)有被擠兌出局，還以后發(fā)者的姿態(tài)，開(kāi)始蠶食邁瑞的地盤(pán)。對于邁瑞而言，這是難忍之癢。

事實(shí)上，不論邁瑞的高管們有沒(méi)有動(dòng)用價(jià)格杠桿“把它們往死里打”，但對科曼、理邦們的全面圍剿與精準狙擊，的確很早之前就開(kāi)始了。

越是對其威脅甚大的對手，邁瑞的大棒就舞動(dòng)得越兇。

壹| 纏斗

糾紛樣板戲

整個(gè)9月，國內醫療器械行業(yè)兩家企業(yè)之間的專(zhuān)利糾紛事件，充分演繹了這個(gè)行業(yè)競爭的另一面。

9月20日，深圳市科曼醫療設備有限公司發(fā)布了一封“致廣大用戶(hù)及渠道商”的公開(kāi)信，將其與邁瑞纏斗了十年之久的專(zhuān)利糾紛，再度擺上了“臺面”。

圖源：來(lái)自科曼共享官微

科曼這封公開(kāi)信意在反擊邁瑞利用一項專(zhuān)利權糾紛的司法訴訟案，向科曼及其經(jīng)銷(xiāo)商、代理商“全面”施壓。

此事事由是在2019年8月間，邁瑞委托福州恒銳醫療科技從科曼經(jīng)銷(xiāo)商利斯通處購買(mǎi)14款監護儀產(chǎn)品后，隨即向福州中級人民法院提告科曼及利斯通侵權。

隨后科曼在2020年7月和12月，兩次就涉案的“專(zhuān)利號CN201110409284.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為‘便攜式體征監護儀’”的發(fā)明專(zhuān)利權提起無(wú)效宣告請求。

不過(guò)2021年3月福州法院作出了一審判決：科曼涉案七款產(chǎn)品侵犯邁瑞專(zhuān)利，應停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售并賠償500萬(wàn)元，同時(shí)利斯通公司應停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。

如愿以?xún)數葋?lái)了一審判決的邁瑞開(kāi)始向更多的科曼用戶(hù)、代理商、經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)送“侵權告知函”，以此施壓。

而另一方的科曼則在2021年7月以“公司已就涉案專(zhuān)利權提起無(wú)效宣告程序，涉案專(zhuān)利權被無(wú)效的可能性非常大”等理由，向最高人民法院提起上訴。

當年末，國家知識產(chǎn)權局對邁瑞訴訟科曼的涉案專(zhuān)利權做出審查決定：邁瑞專(zhuān)利權“部分有效”。

2023年9月4日最高人民法院對邁瑞起訴科曼侵犯“專(zhuān)利號CN201110409284.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為‘便攜式體征監護儀’”的發(fā)明專(zhuān)利權的糾紛作出終審判決，邁瑞獲得勝訴。

不過(guò)，這僅僅只是科曼與邁瑞諸多糾紛中的一項而已。

過(guò)去十年間，科邁之間圍繞著(zhù)知識產(chǎn)權專(zhuān)利及商業(yè)秘密、名譽(yù)權糾紛官司有幾十起之多，結果是互有勝負。

上述的一系列“過(guò)招”，其實(shí)只是邁瑞與科曼專(zhuān)利權漫長(cháng)纏斗的一個(gè)典型案例?？坡鼪](méi)有就此終了此事，而是見(jiàn)招拆招——以修改涉案七款型號監護儀的技術(shù)方案來(lái)應對。

由于案件所涉專(zhuān)利的主張點(diǎn)集中在監護儀板卡組裝的先后順序，對組裝后整機的參數和性能不構成任何影響，因此科曼方只需要修改技術(shù)方案就能避免高法的終審判決對其涉案產(chǎn)品的后續銷(xiāo)售產(chǎn)生影響。

而更加戲劇性的一幕出現在9月28日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)出一份審查決定書(shū)，判定邁瑞通氣模式切換專(zhuān)利（專(zhuān)利號201010501396.X）全部無(wú)效。

圖源：國家知識產(chǎn)權局第563341號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)截圖

這意味著(zhù)邁瑞此前發(fā)起的關(guān)于科曼麻醉機和NV系列呼吸機的2657、2311、2312、2313、2316號5個(gè)專(zhuān)利糾紛案件，科曼大概率會(huì )全部勝訴。

盡管邁瑞提訴和科曼反訴的知識產(chǎn)權案件多達幾十起，但幾乎都是在非核心技術(shù)專(zhuān)利上的“斗法”；而在涉及核心專(zhuān)利的問(wèn)題上，其實(shí)各家企業(yè)都很注意避免發(fā)生糾紛，否則得不償失。

貳| 大棒

告倒一大片

科邁的專(zhuān)利案“糾纏態(tài)”，并不是行業(yè)孤例，而是常態(tài)化的“戰爭”。

從早些年醫療器械行業(yè)開(kāi)始進(jìn)入國產(chǎn)化替代階段，再到近兩年的基層醫療基建熱潮，邁瑞提訟的專(zhuān)利糾紛官司愈加頻發(fā)，幾乎是把國內同業(yè)告了個(gè)遍。

尤其是如監護儀、呼吸機、分析儀等邁瑞的優(yōu)勢產(chǎn)線(xiàn)賽道上，但凡能對邁瑞形成競爭威脅的公司，都“享受”過(guò)其專(zhuān)利訴訟的大棒。

自2011年4月起，邁瑞就曾以侵犯專(zhuān)利權及商業(yè)秘密為由，向理邦儀器（300206.SZ）發(fā)起起訴，并向理邦儀器的客戶(hù)寄送過(guò)律師函等法律文件，隨后理邦儀器以此反訴。

從披露的訴訟案看，僅2011—2016年的五年時(shí)間里，邁瑞向理邦發(fā)起過(guò)24起訴訟，其中12起則因為專(zhuān)利被認定無(wú)效等原因后來(lái)被邁瑞主動(dòng)撤銷(xiāo)，但還是勝訴了另外12起，獲得2800萬(wàn)元的賠償。

這還沒(méi)完，2017年年末邁瑞再次提訴理邦，案由是此前案件判決后理邦并沒(méi)有停止在兩項發(fā)明專(zhuān)利權和一項技術(shù)秘密上的侵權行為。

翻過(guò)年的2018年初，理邦就還以顏色——向邁瑞發(fā)起了涉及四項專(zhuān)利的侵權糾紛訴訟，并提出合計1億元的經(jīng)濟賠償要求。

有趣的是，邁瑞則以“惡意提起上訴知識產(chǎn)權訴訟，詆毀原告商譽(yù)，應承擔相應的民事責任”的名義反訴理邦，要求法院判令理邦立即停止其惡意提起知識產(chǎn)權訴訟，并賠償邁瑞1000萬(wàn)元。

不過(guò)，理邦的這四項侵權訴訟在2019年被國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委審核后宣告全部無(wú)效，隨后理邦向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

通過(guò)邁瑞與理邦的專(zhuān)利權訴訟案，不難看出雙方膠著(zhù)的“局點(diǎn)”無(wú)非是專(zhuān)利權有效無(wú)效的問(wèn)題。

同樣的“局點(diǎn)”也出現在邁瑞醫療訴訟帝邁生物、華聲醫療等專(zhuān)利案的博弈過(guò)程件中。而《專(zhuān)利法》第22條第3款規定，則是應訴人提出“無(wú)效宣告請求”時(shí)引用最多的條款。

該項規定指向的是專(zhuān)利創(chuàng )造性，即“是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！?/p>

針對邁瑞向帝邁發(fā)起的“細胞分析儀”專(zhuān)利侵權案件，2020年1月間帝邁向國家知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請求（案件編號：第4W110000號，專(zhuān)利號：200610020150.4）。

同年9月，國家知識產(chǎn)權局認定該“權利要求”不符合專(zhuān)利法“創(chuàng )造性”的規定，因而宣告該發(fā)明專(zhuān)利全部無(wú)效。

圖源：國家知識產(chǎn)權局第46272號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)截圖

不過(guò)即便發(fā)明專(zhuān)利很可能會(huì )被判定無(wú)效，也不妨礙訴訟方發(fā)起“專(zhuān)利戰”。

畢竟糾紛官司往往會(huì )遷延很長(cháng)時(shí)間，無(wú)論勝負都是一場(chǎng)消耗戰，誰(shuí)有更厚的本扛得住消耗，誰(shuí)就會(huì )占據更有利的位置。

其實(shí)，這就是為什么行業(yè)龍頭的邁瑞更喜歡揮舞專(zhuān)利訴訟大棒，告遍同業(yè)的緣故。

與科曼、理邦纏斗十年的同時(shí)，邁瑞的訴訟名單也不斷增加：華聲醫療、中邁醫療，這兩年又多了久心醫療和寶萊特（300246.SZ）。

就在今年，邁瑞向寶萊特發(fā)起三輪專(zhuān)利侵權的訴訟，涉及6項專(zhuān)利侵權，索賠金額高達5000萬(wàn)元。

值得注意的是，與提告科曼、理邦的方式如出一轍，邁瑞將寶萊特與其經(jīng)銷(xiāo)商南平晨瑞醫療器械有限公司，一并向福州市中級人民法院提告二者侵權。

這種連對手代理商、經(jīng)銷(xiāo)商，甚至客戶(hù)一并提告的方式，直接對其他同類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)產(chǎn)生影響，從而使專(zhuān)利侵訴訟發(fā)起方更有利，哪怕是在還未終審宣判前。

叁| 本質(zhì)

核心利益之爭

“任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里如果知識產(chǎn)權類(lèi)的案件高發(fā)，基本可以證明這個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)存量博弈的階段?！?/p>

一位常年服務(wù)上市公司專(zhuān)項法律事務(wù)的律所負責人向《多肽鏈》表示，很多大企業(yè)向同業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權訴訟，并非只是為了保障自身的創(chuàng )新利益，而是將訴訟作為工具以強化自身的市場(chǎng)地位，持續擴大市場(chǎng)份額。

上述的一些知識產(chǎn)權專(zhuān)利糾紛，我們可以看到基本是由邁瑞一方主動(dòng)發(fā)起，且大多情況下法院最后判決是有利于邁瑞的，畢竟邁瑞擁有的專(zhuān)利數量絕對是冠絕行業(yè)的。

截至2022年末，邁瑞累計申請的專(zhuān)利總量達到了8670件，在行業(yè)TOP10中甚至高過(guò)其他9家企業(yè)的專(zhuān)利總和，這也是其發(fā)起專(zhuān)利訴訟的底氣所在。

不過(guò)，亦有市場(chǎng)評論人士向《多肽鏈》做出了這樣一個(gè)表述：邁瑞訴訟同業(yè)的這些專(zhuān)利基本不是核心專(zhuān)利技術(shù)。過(guò)去，國內在專(zhuān)利申報方面諸多不成熟的地方，因此一些不具創(chuàng )造性的專(zhuān)利也能夠很容易地申報成功。

因此，邁瑞之所以能夠用非核心專(zhuān)利技術(shù)也能遍告同業(yè)，正是利用了專(zhuān)利申請的先發(fā)優(yōu)勢。即便很多所謂侵權也很容易被判定無(wú)效而撤回或敗訴，但依然能達到影響對手的效果。

“不僅有專(zhuān)利的先天優(yōu)勢，像邁瑞這樣的大公司，資本優(yōu)勢、行業(yè)影響力都是其他公司難以望其項背的，也包括打專(zhuān)利官司的司法資源、專(zhuān)業(yè)律師團隊資源?！?/p>

前述律所負責人認為，邁瑞利用專(zhuān)利侵權訴訟是一種目的很明確的市場(chǎng)競爭策略。但遇到更強大的對手時(shí)，邁瑞也曾吃過(guò)癟。

2013年間，美國馬西莫公司就在美國本土對邁瑞發(fā)起了專(zhuān)利侵權和違約的訴訟；兩年后，為反制馬西莫的訴訟，邁瑞在中國發(fā)起一系列的訴訟。

不過(guò)最終在2015年11月，邁瑞向馬西莫主動(dòng)尋求和解，并簽署協(xié)議：馬西莫撤訴，邁瑞則賠付馬西莫2500萬(wàn)美元，同時(shí)在中國撤回訴訟申請。

也許是當年這場(chǎng)專(zhuān)利官司給了邁瑞靈感，使其在國內競爭中開(kāi)始“批量復制”專(zhuān)利官司以壓制競爭對手的“套路”。

邁瑞頻繁舉告同業(yè)專(zhuān)利侵權、名譽(yù)糾紛的官司，乃至各種口水仗等，其間細節堪比《無(wú)間道》，但本質(zhì)上就是為其核心商業(yè)利益保駕護航。

如今再看，企業(yè)之間圍繞知識產(chǎn)權的專(zhuān)利訴訟案，我們能觀(guān)察到更為豐富的內容與內涵：不僅有企業(yè)對創(chuàng )新資產(chǎn)的權益保護，更是企業(yè)對自身市場(chǎng)競爭力、品牌影響力的建設與擴散。

國內醫療器械行業(yè)這幾年在“新基建+診療復蘇”的市場(chǎng)環(huán)境下，企業(yè)的市場(chǎng)角逐空前激烈，從各個(gè)維度進(jìn)入短兵相接的肉搏階段。因此，企業(yè)間的專(zhuān)利訴訟案件數量，也必然會(huì )呈現出激增的曲線(xiàn)走勢。

在知識產(chǎn)權保護的規則框架之上，我們更需要以商業(yè)競爭的視角來(lái)分析其中的案例，如此才能厘清這背后行業(yè)發(fā)展的全貌與市場(chǎng)競爭的邏輯。

肆| 思考

跳出專(zhuān)利戰

在不久前世界知識產(chǎn)權組織發(fā)布的《2023年全球創(chuàng )新指數》中，中國力壓日本排名第12位，是全球創(chuàng )新指數TOP30中唯一的中等收入經(jīng)濟體。

2023年全球創(chuàng )新指數TOP20

過(guò)往十多年間，從中國逐步將創(chuàng )新作為新的增長(cháng)引擎，以實(shí)現高質(zhì)量發(fā)展的轉型升級開(kāi)始，加強知識產(chǎn)權保護因此取得了巨大的進(jìn)步。

眼下，中國醫療器械市場(chǎng)占比全球市場(chǎng)已至1/4，且醫療新基建為行業(yè)企業(yè)帶來(lái)新一輪增長(cháng)動(dòng)力。

但也必須看到，受醫療器械集采等政策以及日趨激烈的行業(yè)競爭，乃至醫療行業(yè)反腐治理的影響，行業(yè)企業(yè)也是頂著(zhù)很大的生存發(fā)展壓力的。

去年下半年以來(lái)，坊間一直有傳聞邁瑞強制要求代理商“壓貨”并擴大售后團隊，以傳導其自身業(yè)績(jì)增長(cháng)壓力。

在資本市場(chǎng)，行業(yè)內卷之激烈也反映在相關(guān)企業(yè)股價(jià)以及市場(chǎng)輿情上。如邁瑞醫療這樣一度被封神的行業(yè)龍頭，也因市值大規模蒸發(fā)和李西廷等公司核心股東減持而遭遇二級市場(chǎng)投資者的唾棄。

從研發(fā)投入與銷(xiāo)售費用比值上看，醫療器械企業(yè)雖然要好于醫藥行業(yè)，但同樣在醫療反腐風(fēng)暴中股價(jià)再打折扣。投資者在看重業(yè)績(jì)增長(cháng)的同時(shí)，也更趨于看重企業(yè)的研發(fā)項投入。

而回溯中國醫療器械行業(yè)的發(fā)展，不過(guò)短短20來(lái)年的時(shí)間，即便是目前規模級的行業(yè)頭部企業(yè)，相比跨國巨頭充其量不過(guò)是個(gè)弟弟。

要在保持高業(yè)績(jì)增長(cháng)、高投資回報的同時(shí)不斷提升研發(fā)投入規模，兩手都要抓兩手都要硬，其實(shí)是很難的。

透過(guò)邁瑞與其他同業(yè)間的專(zhuān)利紛爭，我們完全能感受到國內企業(yè)間激烈競爭的那種壓迫感，但其實(shí)曠日持久的專(zhuān)利糾紛、專(zhuān)利權有效無(wú)效的裁定結果，很大程度上消耗掉了一部分企業(yè)成長(cháng)的動(dòng)能。

當然，從國家鼓勵創(chuàng )新和提升知識產(chǎn)權保護，營(yíng)造產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展大環(huán)境的大格局中，我們也能通過(guò)專(zhuān)利戰中的企業(yè)群像，感覺(jué)到中國醫療器械企業(yè)的不斷成長(cháng)與逐漸成熟。

這為中國醫療器械企業(yè)在全球市場(chǎng)競爭中，奠定了一個(gè)框架基礎。

即便是面對美敦力、強生、西門(mén)子、飛利浦等傳統歐美列強企業(yè)仍然有著(zhù)統治級市場(chǎng)表現的強大對手，我們也必須重視利用知識產(chǎn)權撬動(dòng)自身競爭力的提升。

畢竟，中國企業(yè)要在醫療器械行業(yè)登頂世界，創(chuàng )新驅動(dòng)的高質(zhì)量發(fā)展是唯一路徑。也只有高價(jià)值的核心專(zhuān)利，即是利矛也是堅盾。