高校們，掀了充電寶的“桌子”。

浙江大學(xué)某寢室內，一名學(xué)生正在給自己2023年買(mǎi)的某品牌充電寶充電，突然一股刺鼻的煙味彌漫開(kāi)來(lái)，隨后“砰”地一聲充電寶爆燃起火，周?chē)碾娔X、吹風(fēng)機被燒壞，座椅座墊被燒焦。最終，聯(lián)系客服后，她獲得了1800元的賠償。

這并非孤例。

6月13日，有北京高校學(xué)生發(fā)帖稱(chēng)，接到學(xué)校提醒，“羅馬仕牌20000毫安的充電寶在充電時(shí)，相較其他品牌更容易發(fā)生爆炸現象，建議師生舍棄?！彪S后證實(shí)，多家高校發(fā)布了類(lèi)似提醒，一時(shí)間羅馬仕充電寶成為眾矢之的。

沒(méi)想到，隨著(zhù)羅馬仕、安克相繼宣布召回自家多個(gè)型號的產(chǎn)品，這場(chǎng)爆炸風(fēng)波開(kāi)始波及整個(gè)充電寶行業(yè)乃至上游供應鏈企業(yè)，演化成一場(chǎng)席卷整個(gè)行業(yè)的信任危機。那么，在充電寶爆炸風(fēng)波中，究竟是哪環(huán)在掉鏈子？是上游鋰電芯供應商，還是充電寶品牌們？

風(fēng)暴之下的鋰電芯

風(fēng)暴往往是越積蓄越大。

6月中旬，北京多所高校發(fā)布“禁用羅馬仕充電寶”的緊急通知后，羅馬仕起初回應稱(chēng)“并未收到北京市教育委員會(huì )的風(fēng)險通告”“相關(guān)信息在傳播中存在偏差，導致公眾產(chǎn)生誤解”，并強調“始終堅持嚴格品控標準，羅馬仕充電寶均通過(guò)國家強制性產(chǎn)品認證或安全檢測”。

但僅三天后，其態(tài)度發(fā)生逆轉。6月16日晚上，深圳市市場(chǎng)監督管理局發(fā)布消息稱(chēng)，深圳羅馬仕科技有限公司召回部分羅馬仕牌PAC20-272、PAC20-392、PLT20A-152型號移動(dòng)電源，三款產(chǎn)品共計491745件。

令人震驚的是，布局中高端市場(chǎng)的安克緊隨其后。6月20日，安克宣布在中國召回71萬(wàn)余件充電寶，涉及A1642/A1647/A1652/A1680/A1681/A1689/A1257的部分批次。

風(fēng)暴迅速蔓延，開(kāi)始席卷全行業(yè)。

羅馬仕、安克創(chuàng )新、倍思、綠聯(lián)等充電寶品牌的多個(gè)3C認證證書(shū)被暫停。消費者端風(fēng)聲鶴唳，有人表示，“安克這種大牌子都有問(wèn)題，充電寶還能相信哪家？”也有不放心的人開(kāi)始咨詢(xún)品牌客服，“我之前買(mǎi)的這一款安全嗎，是不是要召回？”

在這種焦慮的氛圍中，矛頭被指向充電寶的上游供應商。

在召回通告中，羅馬仕稱(chēng)“本次召回的移動(dòng)電源產(chǎn)品，由于部分電芯原材料來(lái)料原因，極少數產(chǎn)品在使用過(guò)程中可能存在過(guò)熱現象”；安克更直接，“某供應商部分批次的行業(yè)通用電芯，存在未經(jīng)批準的原材料變更，這可能導致極少數產(chǎn)品在長(cháng)期循環(huán)使用后隔膜絕緣失效?！?/p>

在后續報道中，矛頭被進(jìn)一步指向了安普瑞斯。

充電寶主要由三個(gè)部分組成，電芯部分、電路板部分（升壓系統和充電管理系統）和外殼部分。通俗來(lái)說(shuō)，在充電寶內部，電芯是“供能”部門(mén)，極為關(guān)鍵。

安普瑞斯并不是無(wú)名小廠(chǎng)，其公司全稱(chēng)是“安普瑞斯（無(wú)錫）有限公司”，成立于2014年，由無(wú)錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團和美國安普瑞斯共同出資組建而成，是一家專(zhuān)業(yè)研發(fā)生產(chǎn)消費類(lèi)鋰離子電池的公司，為充電寶、手機、無(wú)人機、筆記本等電子消費品牌供“芯”。

美國安普瑞斯獨有的負極材料技術(shù)、電芯設計生產(chǎn)技術(shù)，讓它可以生產(chǎn)高能量密度高品質(zhì)的鋰離子電池，讓充電寶等產(chǎn)品既能快充又能輕薄。據報道，2016年10月其無(wú)錫工廠(chǎng)投產(chǎn)，2023年7月電池累計產(chǎn)量已突破1億只，2023年產(chǎn)值超過(guò)8億元。

在充電寶行業(yè)，它成為了多個(gè)頭部品牌的頭部供應商。在2024年12月一份電池自媒體梳理的名單中，采用安普瑞斯鋰電芯的充電寶品牌包括小米、安克、羅馬仕、綠聯(lián)、倍思等。有媒體報道稱(chēng)，在巔峰時(shí)，市面上每10個(gè)充電寶，就有7個(gè)裝著(zhù)安普瑞斯的電芯。

隨著(zhù)此次充電寶爆炸風(fēng)波的席卷，這家隱藏在背后的上游企業(yè)顯露人前，迎來(lái)了媒體和公眾的一致口誅筆伐。但此次充電寶事件，確定的只是安可和羅馬仕的單信源聲明，真實(shí)情況如何，還有待監管部門(mén)的調查結果。

在《一點(diǎn)財經(jīng)》看來(lái)，在監督企業(yè)時(shí)本應遵循“質(zhì)疑可先行，定罪須實(shí)證”的原則，而不是以輿論定罪。曾經(jīng)，霸王因香港媒體的一則報道被卷入“致癌門(mén)”，導致企業(yè)信用和股票大跌，盡管后來(lái)有關(guān)部門(mén)證實(shí)其為虛假報道，但一切已經(jīng)無(wú)濟于事。希望類(lèi)似的例子不再上演。

罪魁究竟是誰(shuí)？

在輿論洪流涌來(lái)時(shí)，安普瑞斯做了回應。

根據環(huán)球網(wǎng)的報道，安普瑞斯相關(guān)人士表示，該公司針對涉及使用其產(chǎn)品的移動(dòng)電源安全事件，對應市場(chǎng)出現風(fēng)險報道的產(chǎn)品相關(guān)的批次產(chǎn)品，迅速啟動(dòng)調查。同時(shí)，其強調，調查工作仍在深入進(jìn)行中，等待權威調查結果，旨在全面厘清事件原因。

盡管目前媒體與公眾達成了一致性認定，但此次充電寶爆炸的根本原因還有待調查。有行業(yè)人士分析，充電寶安全性能涉及從電芯制造、電源組裝到最終用戶(hù)使用的全鏈條、多環(huán)節因素，燃燒事故的誘因往往十分復雜。

可以確定的是，充電寶的安全性問(wèn)題，早已有之，不是這一次，也不只是一個(gè)電芯供應商的問(wèn)題，而是行業(yè)性的。

最近的6月3日，四川成都天府機場(chǎng)外道路上一輛新能源汽車(chē)著(zhù)火，有消息稱(chēng)是車(chē)內充電寶起火導致。此次羅馬仕宣布召回后，有網(wǎng)友曬出了自家2023年9月購買(mǎi)的、不在此次召回之列的羅馬仕充電寶，充電寶已發(fā)生膨脹變形，“以后都不敢買(mǎi)了”。

羅馬仕、安克的召回也不是第一次。早在2019年，羅馬仕曾因“電芯組裝工藝缺陷”召回3792臺產(chǎn)品；在國內召回前，6月13日，安克宣布在美國市場(chǎng)召回110萬(wàn)臺充電寶(型號:A1263)，原因是可能因鋰離子電池的潛在問(wèn)題而構成火災安全隱患。

2011 年至今，隨著(zhù)智能手機、平板、智能手表等設備的普及，移動(dòng)電源行業(yè)進(jìn)入了高速發(fā)展普及期。有數據顯示，中國市場(chǎng)是全球最大的移動(dòng)電源消費市場(chǎng)，2024年，中國市場(chǎng)的移動(dòng)電源規模達到10.46億美元，約占全球市場(chǎng)的30%以上。

其中，羅馬仕與安克等中國品牌趁機崛起，前者2012年成立，憑借極致性?xún)r(jià)比打造“電商神話(huà)”；后者是中國消費電子產(chǎn)品出海標桿，中高端移動(dòng)電源的代表品牌。

國內兩大充電寶頭部品牌的安全性問(wèn)題頻出背后，是行業(yè)長(cháng)期積累的系統性風(fēng)險。2024年初，國家市場(chǎng)監管總局抽查88批次移動(dòng)電源，不合格的有33批次，占比達到37.5%，涉及過(guò)充電不合格、常溫外部短路不合格、常溫下的有效輸出容量項目不合格等。

對于此次充電寶集中召回事件，有人將原因歸結為價(jià)格戰與參數內卷所帶來(lái)的惡性循環(huán)。

今年3月，某電商平臺上，20000mAh充電寶價(jià)格已殺至49元，比拼“誰(shuí)更便宜”成為常態(tài)。有測評博主統計稱(chēng)，綠聯(lián)、羅馬仕、小米三巨頭20000mAh款月銷(xiāo)10萬(wàn)+，價(jià)格已卷到150-250元區間，比三年前便宜40%。

有行業(yè)專(zhuān)家指出，一個(gè)安全性能高的優(yōu)質(zhì)電芯成本約40-50元，加上其他部件成本至少50-60元，再加上營(yíng)銷(xiāo)宣傳、渠道鋪設等費用，售價(jià)50元的產(chǎn)品，利潤空間十分有限。

結語(yǔ)

此次充電寶召回事件不是起點(diǎn)，更不應是終點(diǎn)。

整個(gè)行業(yè)的信任重建，需要多方共治，以及全產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同努力。品牌方需要兼顧規模發(fā)展與安全，在追求規模增長(cháng)與技術(shù)突破的同時(shí)，守住安全底線(xiàn)；供應鏈廠(chǎng)商需要強化管理；監管方需要加強監管。

當行業(yè)在“溫度”與“速度”間找到平衡，消費者手中的“體外電池”才能真正安全無(wú)憂(yōu)——爆炸中從無(wú)贏(yíng)家，只有幸存者。

回歸此次事件，將對于電芯與安普瑞斯的“定罪”變成一次對充電寶安全與產(chǎn)業(yè)鏈健康的討論，啟動(dòng)全行業(yè)對安全與健康發(fā)展的關(guān)注，或許將是它更大的意義。