作為國內積極布道AI的名人，周鴻祎怎么也沒(méi)想到，有一天，自己也會(huì )遭到AI創(chuàng )作者“開(kāi)炮”，而且對方還提出了10倍的索賠訴求，這究竟是正當維權？還是獅子大開(kāi)口？

01，盜圖風(fēng)波始末

近日，AIGC創(chuàng )作者DynamicWang在社交平臺向360開(kāi)炮，直指周鴻祎在發(fā)布會(huì )上演示360AI瀏覽器相關(guān)功能時(shí)，盜用了自己模型上生成的原圖。

360演示圖（左）創(chuàng )作者DW的作品（右）

他聲稱(chēng)“盜完圖還用來(lái)轉繪搞黃色，你們360就這水平是嗎？圖都不做一張原創(chuàng )的？”、“老周你這發(fā)布會(huì )還要來(lái)盜我模型生的原圖，你們AI圈這么無(wú)聊嗎？”這些質(zhì)疑聲也很快引發(fā)了國內社交平臺的議論。

針對質(zhì)疑，360副總裁梁志輝也第一時(shí)間在朋友圈回應。梁志輝解釋道：“上周的發(fā)布會(huì )我們演示了360AI瀏覽器的局部重繪功能，有模型創(chuàng )作者說(shuō)我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來(lái)，是不是原圖一目了然。10倍價(jià)格購買(mǎi)超出了我們認知范疇，我們愿意訴諸法律，公開(kāi)討論AI生圖的版權問(wèn)題?！?/p>

從梁志輝一并貼出的長(cháng)文（由錘子便簽發(fā)送）中，我們還能獲取到以下信息點(diǎn)：

首先，360方面否認了盜圖的指控，360解釋稱(chēng)是在該AIGC作者的原圖上生成的圖片，同時(shí)還拋出了一個(gè)疑問(wèn)，在原圖基礎上生成的圖片，原作者是否還有版權？

其次，360還表示，雖然版權問(wèn)題很模糊，但360方面第一時(shí)間聯(lián)系到了這位創(chuàng )作者并進(jìn)行了道歉，這也展現了一個(gè)大企業(yè)認真負責的一面。

再者，360方面嘗試通過(guò)溝通協(xié)商來(lái)解決問(wèn)題，但是對方（DynamicWang）提出“希望360以10倍價(jià)格購買(mǎi)模型，并另行支付賠償費用”的要求，360表示不認同，愿通過(guò)訴訟來(lái)判斷版權問(wèn)題。

那么就已知信息來(lái)看，360方面不卑不亢，并且表達了不接受10倍索賠，愿通過(guò)訴訟解決的態(tài)度。

不過(guò)，就在網(wǎng)友以為事情到此就該翻篇，瓜也吃差不多的時(shí)候，又迎來(lái)了波反轉：

6月12日凌晨時(shí)分，AI創(chuàng )作者DynamicWang在中文社交媒體平臺再次回應稱(chēng)：360的梁志輝同志，您隔了一天的言論原來(lái)就可以如此的不一樣，人前一套人后一套是嗎？提出商業(yè)授權采購的是你們自己。認為偷換概念就想蒙混過(guò)關(guān)嗎？

侵權行為要的是你們的賠償，我在語(yǔ)音中甚至提到（之后會(huì )公布錄音）：“哪怕你們評估出來(lái)是賠償我1塊錢(qián)，10塊錢(qián)還是100，那也是賠償，不要拿模型采購來(lái)偷換概念，合作是賠償道歉的后話(huà)，拒絕道歉還要來(lái)賊喊捉賊?！?/p>

AI創(chuàng )作者DynamicWangs微博貼圖

從DynamicWang貼出的微信聊天截圖來(lái)看，昵稱(chēng)顯示為“梁志輝”確實(shí)有表達過(guò)道歉，同時(shí)提到了“時(shí)間急沒(méi)來(lái)及關(guān)注來(lái)源，我們會(huì )盡快補上商業(yè)授權采購”的表述。

那么問(wèn)題就來(lái)了，貼圖如果為真，360副總梁志輝勢必會(huì )落人“前后不一”的口實(shí)，并且提及的商業(yè)授權采購等相關(guān)描述字眼，如果對簿公堂的話(huà)，是否對DynamicWang有利？對360不利？

截至目前，360方面并未有進(jìn)一步的回應或聲明，不過(guò)，不僅僅是DynamicWang有相關(guān)的錄音等“證據”，360方面也有DynamicWang提出10倍采買(mǎi)模型與另行支付賠償費用的錄音“證據”，雙方你來(lái)我往，不妨讓子彈繼續飛一會(huì )。

02，AI生圖的“灰色空間”

涉及到AI生圖的版權問(wèn)題一直以來(lái)都比較模糊，這一點(diǎn)，360倒沒(méi)有說(shuō)錯，而且這在件事情上，還有一個(gè)行業(yè)內的共同難點(diǎn)，一如梁志輝所言“你用來(lái)訓練模型的圖片都有版權嗎？那么模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢？”

360提出的問(wèn)題，實(shí)際上已在現實(shí)環(huán)境里真切發(fā)生過(guò)：

據《羊城晚報》報道，2023年11月，四位繪畫(huà)創(chuàng )作者將社交平臺小紅書(shū)的主體公司小紅書(shū)Trik軟件主體公司告上法庭，理由是Trik未經(jīng)授權使用了他們的原創(chuàng )作品作為訓練數據，從而生成了與原作高度相似的圖片，侵犯了他們的合法權益……此案亦被普遍認為是AI大模型首次在國內站上被告席。

不過(guò)，截至目前，該案的最終審判結果似乎仍未出爐，足見(jiàn)判斷是否侵權存在諸多難點(diǎn)，就連業(yè)界大拿的意見(jiàn)也都存在分歧。

此案當時(shí)引發(fā)了不小的網(wǎng)絡(luò )爭議，還一度登上熱搜，

據《澎湃新聞》報道，2024年1月，中國首例AI生成圖片著(zhù)作權侵權案判決已生效，原告李昀鍇勝訴后放棄被告500元的賠償，李昀鍇表示，判決結果不重要，更希望法院能夠對使用AI生圖的創(chuàng )作是否構成作品，是否具備獨創(chuàng )性給出一個(gè)明確的判斷標準。

李昀鍇使用Stable Diffusion大模型生成的圖片，源：澎湃新聞

李昀鍇最終獲得勝訴，經(jīng)辦法院給出的理由是，該圖片體現了他的的審美選擇和個(gè)性判斷，而且是他獨立完成，具備“獨創(chuàng )性”條件，涉案圖片屬于美術(shù)作品，受到著(zhù)作權法的保護。

不過(guò)也有業(yè)內的法律專(zhuān)家提出了截然不同的看法。

比如上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭認為此案存在爭議，他認為“原告只輸出了提示詞，就通過(guò)人工智能生成了涉案圖片，根據《著(zhù)作權法》的傳統理論，人創(chuàng )作的作品才受到版權保護，原告李昀鍇的行為并不構成創(chuàng )作”。

具體到360和DynamicWang版權糾紛一案上來(lái)，目前也是爭議頗多。

據《三言Pro》報道，浙江墾丁律師事務(wù)所張延來(lái)律師認為“用戶(hù)單純的通過(guò)AI圖生圖內容不構成著(zhù)作權侵權”。

清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌認為：“AI開(kāi)發(fā)者不能主張著(zhù)作權保護的真正原因是AI系統輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計，AI開(kāi)發(fā)者實(shí)際上并不需要通過(guò)著(zhù)作權法對AIGC提供版權保護來(lái)獲得激勵……”

也即AI開(kāi)發(fā)者基本不是從AIGC內容上獲益，開(kāi)發(fā)者主張版權會(huì )對AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負面影響。

DynamicWang提出的“10倍購買(mǎi)模型和另外的賠償”要求， 除了與部分業(yè)內泰斗級專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)相背之外，這個(gè)賠償的力度是否有明確的標準支撐也是一個(gè)難點(diǎn)。

綜上所述，如果雙方繼續對簿公堂，可能短期內不會(huì )有明確的結果，哪怕持久戰之后，也難說(shuō)一方有必勝的把握，甚至有可能，會(huì )因為這“10倍索賠”的行為遭遇反訴。

最終是雙方私下和解，還是執意走法律渠道解決？

拭目以待！

參考資料：

首例AI生成圖片侵權案始末：原告勝訴放棄賠償，有律師質(zhì)疑判決-澎湃新聞

維權or過(guò)度維權？360回應圖片事件：系重繪，對方要求十倍價(jià)格購買(mǎi)模型-三言Pro

維權or訛詐？周鴻祎遭AI創(chuàng )作者10賠“索賠”，回應來(lái)了-新浪科技

AI繪圖遭創(chuàng )作者十倍索賠，360產(chǎn)品經(jīng)理回應-齊魚(yú)壹點(diǎn)

AI站上被告席，四位畫(huà)師狀告小紅書(shū)AI繪畫(huà)模型……湖南日報

360梁志輝朋友圈回應、DynamicWang社交平臺回應等。