《投資者網(wǎng)》葛凡梅

徐翔，一代股市風(fēng)云人物，迎來(lái)了其最新判決消息。

9月4日，據媒體報道，一份落款日期為2024年8月30日的民事判決書(shū)顯示，南京市中級人民法院對首次選定的示范案件作出一審判決，被告徐翔、徐長(cháng)江應向四名原告方賠償合計110.26萬(wàn)元。

前私募人士徐翔、文峰股份前董事長(cháng)徐長(cháng)江，一審被判向四名原告賠償投資損失，文峰股份則承擔連帶賠償責任。

操縱股市

徐翔是中國股市中一個(gè)頗具爭議的人物，他以其在股市中的操作技巧和巨額收益而聞名，但同時(shí)也因涉嫌操縱股市而受到法律的制裁。

公開(kāi)資料顯示，徐翔，1976年出生，17歲時(shí)帶著(zhù)3萬(wàn)元入市，憑借對股市的敏銳洞察力和獨特的操作手法，迅速積累了財富。他曾被稱(chēng)為“寧波漲停板敢死隊”的頭號人物，以其兇悍的投資風(fēng)格和高超的操盤(pán)技巧在股市中嶄露頭角。

2009年，徐翔在上海成立了澤熙投資管理有限公司，正式由幕后走向臺前。澤熙投資在其管理下，曾經(jīng)取得了令人矚目的成績(jì)，但同時(shí)也引起了市場(chǎng)的質(zhì)疑和監管部門(mén)的關(guān)注。

2015年11月1日，徐翔因涉嫌通過(guò)非法手段獲取股市內幕信息，從事內幕交易、操縱股票交易價(jià)格等違法犯罪行為，被公安機關(guān)依法采取刑事強制措施。

2017年1月22日，青島市中級人民法院判決徐翔、徐長(cháng)江等人犯操縱證券市場(chǎng)罪，徐翔等人服從判決未上訴。同時(shí)，文峰股份也因信息披露違法受到行政處罰。

根據中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì )公布的紀律處分決定書(shū)，徐翔實(shí)際控制139個(gè)證券賬戶(hù)，涉及76個(gè)自然人和1個(gè)合伙企業(yè)，非法獲利93.38億元。

公開(kāi)文件資料顯示，青島中院經(jīng)審理查明，2014年10月至12月，徐翔得知徐長(cháng)江欲減持其控股的文峰集團、新有斐大酒店持有的文峰股份股票，雙方多次合謀后商定：由徐翔負責二級市場(chǎng)股價(jià)并接盤(pán)徐長(cháng)江通過(guò)大宗交易減持的股票，徐長(cháng)江將部分文峰股份股權轉讓給徐翔，控制文峰股份發(fā)布股權轉讓、“高送轉”等信息，共同拉升股價(jià)實(shí)現高位減持套現，減持底價(jià)14元/股，超出部分五五分成。

2015年4月7日至5月13日，徐長(cháng)江通過(guò)大宗交易大量減持文峰股份股票，徐翔使用他人證券賬戶(hù)接盤(pán)后在二級市場(chǎng)全部拋售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用16個(gè)證券賬戶(hù)通過(guò)競價(jià)交易連續買(mǎi)賣(mài)文峰股份股票。

最終經(jīng)認定，徐翔通過(guò)競價(jià)交易和大宗交易方式買(mǎi)賣(mài)文峰股票獲利4.54億元。徐長(cháng)江減持后，按照約定應分給徐翔10余億元，尚未支付。而徐長(cháng)江減持套現67.62億元，盈利51.49億元，違法所得34.08億元（包括按照約定應分給徐翔10余億元）。

最新判決

徐翔、徐長(cháng)江于2017年均被判決操縱證券市場(chǎng)罪。此后，投資者根據刑事判決認定的結論對徐翔、徐長(cháng)江等被告發(fā)起民事索賠。

本次案件中共有四名自然人原告，分別提出了7萬(wàn)元、57.76萬(wàn)元、14.02萬(wàn)元和8.4萬(wàn)元的投資損失賠償訴求。

法院委托中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心逐筆對投資者在操縱證券交易市場(chǎng)行為開(kāi)始日至影響消除日期間買(mǎi)賣(mài)文峰股份股票的交易價(jià)格與當日擬制真實(shí)價(jià)格的價(jià)差、盈虧相抵進(jìn)行結算。經(jīng)測算，四名被告的損失分別為5.38萬(wàn)元、85.97萬(wàn)元、18.28萬(wàn)元和6332.92元。

法院對此認可。據悉，該案操縱行為開(kāi)始日為2014年12月23日，影響消除日為2015年5月27日。

在經(jīng)過(guò)多次庭審后，近期，法院作出一審判決，被告徐翔、徐長(cháng)江應向四名原告分別賠償賠償5.38萬(wàn)元、85.97萬(wàn)元、18.28萬(wàn)元和6332.92元。文峰股份也需承擔連帶賠償責任。

判決書(shū)還顯示，徐翔經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當理由未到庭參加訴訟，未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，也未聘請代理律師，法院進(jìn)行了缺席判決。

該案原告之一的代理律師——上海久誠律師事務(wù)所主任許峰對媒體表示，“一審判決還沒(méi)生效，原告應該不會(huì )上訴，要看被告是否會(huì )上訴?！?/p>

徐翔的案件在資本市場(chǎng)上引起了廣泛關(guān)注，也體現了中國資本市場(chǎng)監管體系的逐步完善和對市場(chǎng)違法行為的嚴厲打擊態(tài)度，并為今后同類(lèi)案件樹(shù)立了法律標桿。（思維財經(jīng)出品）■