《投資者網(wǎng)》韓宜珈

審計紕漏、虛增收入、函證存在問(wèn)題……這家會(huì )計事務(wù)所的操作，遭到了證監會(huì )的調查與處罰。

9月25日晚間，證監會(huì )官網(wǎng)新增一份行政處罰決定書(shū)，蘇亞金誠會(huì )計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇亞金誠所”）被處以責令改正、合計罰沒(méi)1950萬(wàn)元、暫停從事證券業(yè)務(wù)6個(gè)月的處罰。這主要是因為蘇亞金誠所對宏圖高科2017年至2021年年度報告審計中存在一系列違法行為。

據證監會(huì )調查，蘇亞金誠所為宏圖高科2017年至2021年年度報告提供審計服務(wù)。在2017年為宏圖高科財務(wù)報表出具標準無(wú)保留意見(jiàn)的審計報告，2018年、2019年、2020年為其財務(wù)報表出具帶強調事項段的無(wú)保留意見(jiàn)審計報告，在2021年為宏圖高科年度財務(wù)報表出具與應收賬款、預付賬款未來(lái)可收回性相關(guān)的保留意見(jiàn)審計報告。各年財務(wù)報表審計收費均為65萬(wàn)元，共計325萬(wàn)元。

從證監會(huì )列舉的事實(shí)來(lái)看，蘇亞金誠所在多個(gè)環(huán)節都存在失誤與疏漏。今年以來(lái)，已經(jīng)有4家會(huì )計事務(wù)所被證監會(huì )處罰，會(huì )計師事務(wù)所作為資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”，職責履行深刻影響著(zhù)資本市場(chǎng)的發(fā)展秩序。

風(fēng)險評估“暗度陳倉”

公開(kāi)資料顯示，蘇亞金誠所2023年度經(jīng)審計的收入總額為4.36億元，其中證券業(yè)務(wù)收入為1.43億元，上市公司審計客戶(hù)達37家，合計審計收費7886.61萬(wàn)元。

根據證監會(huì )的調查，蘇亞金誠所在風(fēng)險評估階段，就存在了諸多問(wèn)題，未充分執行風(fēng)險評估審計程序

宏圖高科核心主業(yè)為3C零售連鎖業(yè)務(wù)，占公司營(yíng)收規模八成以上。證監會(huì )發(fā)現，根據宏圖高科2017年、2018年年度報告“行業(yè)經(jīng)營(yíng)性信息分析”披露的部分門(mén)店情況，包含門(mén)店數量、經(jīng)營(yíng)面積，以及門(mén)店店效情況（每平米營(yíng)業(yè)面積銷(xiāo)售額），最后計算出來(lái)的營(yíng)業(yè)額和蘇亞金誠所的存在不小的差距。

證監會(huì )估算的宏圖高科2017年、2018年3C零售連鎖產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)分別為107.49億元、75.28億元，與其披露的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)分別存在52.38億元、41.47億元差異。

對于這點(diǎn)，蘇亞金誠所在申辯中表示，證監會(huì )統計的僅僅是3C零售業(yè)務(wù)，他們在風(fēng)險評估階段了解到還有3C批發(fā)業(yè)務(wù)，零售加批發(fā)組成了IT連鎖主營(yíng)，這與證監會(huì )計算的數據口徑不同。但是證監會(huì )很快也證實(shí)了蘇亞金誠所的說(shuō)辭存在漏洞。

首先，根據宏圖高科2017年、2018年年度報告，其主營(yíng)業(yè)務(wù)包括3C零售連鎖業(yè)務(wù)、金融服務(wù)業(yè)務(wù)、藝術(shù)品拍賣(mài)業(yè)務(wù)、工業(yè)制造業(yè)務(wù)以及房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，五大業(yè)務(wù)中不涉及蘇亞金誠所提及的3C產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)。而且3C零售連鎖占宏圖高科業(yè)務(wù)收入占比保持80%左右。其次，根據宏圖高科2017年、2018年年度報告披露的3C零售連鎖產(chǎn)業(yè)實(shí)現主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與披露的IT連鎖（電子商貿）主營(yíng)業(yè)務(wù)收入金額一致。所以蘇亞金誠所說(shuō)的“口徑不一”也存在問(wèn)題。

除了反駁數據口徑的問(wèn)題，證監會(huì )還指出了蘇亞金誠所在操作方面的敷衍了事。面對宏圖高科的情況，蘇亞金誠所在多份審計底稿均記載“假定收入存在舞弊風(fēng)險”。但注冊會(huì )計師將收入存在高估情況列為特別風(fēng)險是基于收入確認存在舞弊風(fēng)險的假定，而非基于實(shí)施的風(fēng)險評估程序。從后續執行的實(shí)質(zhì)性審計程序看，蘇亞金誠所也未針對特別風(fēng)險嚴格遵照審計準則執行審計程序。

證監會(huì )得出結論，蘇亞金誠所未根據經(jīng)營(yíng)數據核驗財務(wù)數據的真實(shí)性、合理性，未能發(fā)現宏圖高科財務(wù)數據與非財務(wù)數據存在差異，未能識別和評估宏圖高科銷(xiāo)售收入是否存在由于舞弊導致的重大錯報風(fēng)險，進(jìn)而設計并實(shí)施有針對性的審計程序。

虛構業(yè)務(wù)“瞞天過(guò)?！?/p>

經(jīng)另案查明，宏圖高科利用控股股東實(shí)際控制的以下18家公司虛構購銷(xiāo)業(yè)務(wù)，以達到虛增收入、利潤的目的。這18家公司由控股股東三胞集團有限公司安排設立、借用、控制，并交由宏圖高科的全資子公司宏圖三胞高科技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏圖三胞”）管理。

蘇亞金誠所在對宏圖三胞審計過(guò)程中，面對宏圖三胞存在的大量、異常的賬務(wù)處理未保持應有的執業(yè)謹慎及職業(yè)懷疑，未采取適當的審計程序以獲取充分、適當的審計證據。

首先是蘇亞金誠所對宏圖三胞應收賬款、其他應收款等科目會(huì )計核算異常，出具的函證回函都流于表面，沒(méi)能發(fā)現其中的造假錯漏。

宏圖三胞在應收賬款會(huì )計核算方式上就存在異常。區別于其他正常業(yè)務(wù)在應收賬款借、貸方記載的方式，2017年、2018年宏圖三胞對上述18家公司應收賬款進(jìn)行賬務(wù)處理時(shí)，對于銷(xiāo)售業(yè)務(wù)應收金額及回款業(yè)務(wù)發(fā)生額均在應收賬款借方記錄，回款發(fā)生額以負數表示，在正負發(fā)生額相抵后，顯示全年借貸方發(fā)生額均為零。

不僅如此，相較于以往年度，2018年宏圖三胞其他應收款針對上述18家公司出現大量三方協(xié)議轉賬、沖賬的情況，沖賬后期末余額為零，沖賬的依據僅為三方轉賬協(xié)議。2017年及2018年，宏圖三胞對上述18家公司存在大量并賬情況，涉及應收賬款、應付賬款、其他應收款等科目，記賬憑證僅顯示“并賬”，但未附具體并賬依據。

上述18家公司既是宏圖高科銷(xiāo)售客戶(hù)又是供應商。在其中，宏圖三胞還每月固定代南京炯炯支付工資。

蘇亞金誠所的審計疏漏，可以說(shuō)很多都是“低級錯誤”，例如沒(méi)有發(fā)現這18家關(guān)聯(lián)公司中，多家地址都與宏圖三胞一致，還有的回函寄件人姓名相同，一些顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，蘇亞金誠所都用內部員工經(jīng)驗不足、分工有問(wèn)題來(lái)搪塞。

審計遺漏、書(shū)面文件“馬虎了事”

證監會(huì )檢查發(fā)現，蘇亞金誠在執行審計時(shí)，由于沒(méi)有詳細追查信用報告的貸款明細和賬面記錄的差異，導致宏圖高科有重大負債遺漏記錄。涉及總額12.10億元借款，都是宏圖高科未記負債項目。

證監會(huì )表示，蘇亞金誠所在將信用報告貸款明細與宏圖高科賬面記載內容進(jìn)行核對發(fā)現不一致后，未查明原因，未要求宏圖高科進(jìn)行賬務(wù)調整，也未進(jìn)一步擴大審計程序，以評估宏圖高科是否存在重大錯報風(fēng)險。

蘇亞金誠所還出現了部分書(shū)面文件問(wèn)題。在與銀行寄發(fā)函證的過(guò)程中，同一銀行的發(fā)函地址卻并不相同，針對未記負債的銀行發(fā)函地址為其他非開(kāi)戶(hù)行地址、個(gè)人家庭地址等問(wèn)題漠然置之。收到回函后也未發(fā)現同一銀行的回函地址不同、回函版式不同、銀行印章不同等異常情況。

證監會(huì )還指出，蘇亞金誠所對一直未回函項目未保持應有的職業(yè)懷疑，評估可能存在的舞弊風(fēng)險導致的錯報風(fēng)險，進(jìn)而采取相應的審計程序。

蘇亞金誠所2018年至2021年連續四個(gè)年度對宏圖三胞未記負債的營(yíng)口銀行沈陽(yáng)中街支行銀行賬戶(hù)進(jìn)行函證，但一直未收到回函。而宏圖高科在上述銀行也開(kāi)立了銀行賬戶(hù)，蘇亞金誠所分別在2018年及2020年收到上述銀行的回函。（思維財經(jīng)出品）■