《投資者網(wǎng)》韓宜珈

近日，愛(ài)奇藝上線(xiàn)了懸疑劇《漂白》，故事講述一伙犯罪嫌疑人隱姓埋名洗清身份的“漂白”歷程，然而其關(guān)鍵內容與情節卻陷入“抄襲風(fēng)波”。

1月20日，前南都調查記者“猛哥”發(fā)文稱(chēng)，愛(ài)奇藝電視劇《漂白》無(wú)論是劇名，還是劇情，“漂白”了其2012年發(fā)表于《南方都市報》的深度調查報道《漂白》。

1月21日，《漂白》編劇陳枰在微博發(fā)表聲明回應稱(chēng)，“深度報道《漂白》和小說(shuō)《漂白》是針對同一真實(shí)刑事案件創(chuàng )作的作品，彼此享有獨立著(zhù)作權且不可侵犯。深度報道作者在網(wǎng)上的所有言論無(wú)法律依據，若執念不消，可以此發(fā)起訴訟?！?/p>

究竟是“漂白”還是“白嫖”，此次“抄襲風(fēng)波”仍舊在發(fā)酵中。

抄襲風(fēng)波

1月20日，公眾號“猛哥”發(fā)布了一篇文章，《愛(ài)奇藝的〈漂白〉把南方都市報的〈漂白〉給“漂白”了》，文章內容指出，愛(ài)奇藝最新劇集《漂白》，從標題到劇情，都源自2012年發(fā)表于《南方都市報》的一篇深度調查報道《漂白》。

公眾號的擁有者即當年深度調查報道《漂白》的作者。該記者表示，這篇發(fā)布在《南方都市報》上的深度報道《漂白》是其耗費多時(shí)，走訪(fǎng)多地才最終成稿。

“從2012年初，我分別去了哈爾濱、吉林、山西興縣、河南柘城、內蒙古包頭等地，兩個(gè)多月內訪(fǎng)談了近百人，通過(guò)各種辦法，拿到了全部卷宗，并與了解詳情的人物都有面談，完整還原了四名逃犯“漂白”的全過(guò)程。該案橫跨十來(lái)年和近十個(gè)省份，牽涉人物眾多，初稿我寫(xiě)了近6萬(wàn)字，最終成稿1.5萬(wàn)字，耗時(shí)一個(gè)月?！?/p>

原作者表示：愛(ài)奇藝的《漂白》創(chuàng )作團隊事先沒(méi)有聯(lián)系我或《南方都市報》，在宣發(fā)材料中，也沒(méi)有標示原作出處，在最需要尊重版權的影視圈，居然有如此明目張膽之行為，令人費解。?

他還表明，《漂白》這個(gè)標題出自《南方都市報》原深度部編輯吳倩。指責電視劇《漂白》在標題上就存在“借鑒”嫌疑。

對此，有媒體致電《漂白》制片人，制作人表示“劇集是買(mǎi)自一本由作家出版社出版的、陳枰編寫(xiě)的小說(shuō)《漂白》，我們有小說(shuō)完整的版權鏈”。至于小說(shuō)《漂白》是否抄襲《南方都市報》的深度報道《漂白》，他們不知情，需要進(jìn)一步了解。

此番回應，也讓大眾的關(guān)注點(diǎn)從電視劇《漂白》是否抄襲轉移到了原作小說(shuō)《漂白》是否抄襲。

據公開(kāi)資料，小說(shuō)《漂白》由陳枰于2022年在作家出版社出版，愛(ài)奇藝電視劇《漂白》基于小說(shuō)改編，與此同時(shí)，陳枰還擔任了劇集的編劇。

而陳枰目前任中國電視劇編劇協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)，作為《漂白》的編劇和監制，曾參與電視劇《激情燃燒的歲月》、《功勛》等電視劇的編劇創(chuàng )作，也曾獲得業(yè)內多個(gè)最佳編劇獎項。

值得注意的是，陳枰過(guò)去也曾遭遇多起版權糾紛。

在2013年，畢飛宇的代表作《推拿》被搬上熒屏，陳枰擔任該劇編劇。該劇熱播時(shí)，西苑出版社推出了署名陳枰的《推拿》。對此，人文社與畢飛宇聯(lián)合起訴編劇陳枰、西苑出版社侵權。

最終，2014年北京市二中院終審判決陳枰、西苑出版社侵犯畢飛宇《推拿》著(zhù)作權，西苑出版社對人民文學(xué)出版社構成不正當競爭，分別賠償畢飛宇、人文社損失14萬(wàn)元和8.5萬(wàn)元。

2021年作者“格十三”，在微博和微信公眾號里發(fā)長(cháng)文，怒批《北轍南轅》劇中臺詞和《北轍南轅》的同名小說(shuō)中的多處文字，與自己早前發(fā)布的公號內容和出版的書(shū)籍內容雷同，而此劇的編劇正是陳枰。

如何判明？

此次“抄襲風(fēng)波”的關(guān)注點(diǎn)，正是兩份“漂白”的文字作品，如何界定抄襲的邊界。

調查記者“猛哥”表示，《漂白》一文經(jīng)《南方都市報》發(fā)表后，轟動(dòng)全國，也是媒體首次完完整整揭示出案件背后的真相和細節。隨后各家媒體或跟進(jìn)，或轉發(fā)，但在核心事實(shí)層面都還是依托《南方都市報》的報道。

而陳枰回應道，最初是在2016年，有電影制片人找到她，邀請我作為編劇，創(chuàng )作一部以“楊樹(shù)彬團伙911殺人碎尸案”為原型的電影劇本，當時(shí)是她第一次聽(tīng)到這個(gè)案件。

同年，陳枰走訪(fǎng)多地，對案件主辦人員哈爾濱市公安局副局長(cháng)許建國和原吉林省刑警大隊隊長(cháng)袁韌，進(jìn)行了詳盡的采訪(fǎng)，在他們口中，我第一次聽(tīng)到了他們將該團伙洗白身份、逃脫追捕的一系列行為，形容為“身份漂白”。采訪(fǎng)后陳枰決定將故事創(chuàng )作成小說(shuō)，并將采訪(fǎng)中聽(tīng)到的“身份漂白”這個(gè)警界慣用術(shù)語(yǔ)，作為小說(shuō)的核心概念之一，同時(shí)將“漂白”定為小說(shuō)的標題。

按照時(shí)間線(xiàn)來(lái)看，《南方都市報》的報道發(fā)布于2012年，早于陳枰走訪(fǎng)創(chuàng )作時(shí)間，具體在創(chuàng )作過(guò)程中是否“借鑒”了報道的思路不得而知。但原報道作者后續又指出陳枰小說(shuō)創(chuàng )作中諸多遣詞造句的“巧合”。

例如原報道中錯將“床頭卡”寫(xiě)作“病歷卡”，而陳枰的作品中沿用了這一錯誤叫法。?

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò )

除此之外，原報道作者還指出，一些細節描述未曾在警方資料中顯示，源頭為作者本人的走訪(fǎng)，而這一部分也與陳枰的創(chuàng )作“撞車(chē)”。?

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò )

對此，1月21日下午，《漂白》編劇陳枰再度在微博發(fā)表聲明稱(chēng)，關(guān)于“抄襲”、“盜用”等概念的使用，應當剔除公有領(lǐng)域概念有限表達等不受《中華人民共和國著(zhù)作權法》保護的內容?！捌浴备拍畹氖褂?，明顯屬于公有領(lǐng)域概念，而非作者獨創(chuàng )。

陳枰聲明中提出，深度報道作者提出的所謂“抄襲事實(shí)”，均屬于公有領(lǐng)域內容或有限表達，不受《著(zhù)作權法》保護。僅憑幾處大致雷同的詞語(yǔ)，在數量上占比不到小說(shuō)《漂白》字數的1%，不具備核心表達意義也不符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權要件要求，在法律上不構成抄襲事實(shí)。

判定抄襲侵權主要依據兩個(gè)標準：一是被剽竊的作品是否依法受《著(zhù)作權法》保護；二是剽竊者使用他人作品是否超出了“適當引用”的范圍。

依據《著(zhù)作權法》的相關(guān)規定，一般情況下，記者在完成工作任務(wù)時(shí)創(chuàng )作的作品，其著(zhù)作權原則上歸記者個(gè)人所有，所在的媒體單位（如報社）有權在業(yè)務(wù)范圍內優(yōu)先使用這些作品。

而“猛哥”所作的深度報道，也收到著(zhù)作權保護，法律規定，新聞報道如果具有獨創(chuàng )性，則屬于著(zhù)作權法保護的作品范疇，其著(zhù)作權歸屬一般依據創(chuàng )作該報道的記者或其所在的單位（如報社）來(lái)確定。

最關(guān)鍵的點(diǎn)在于小說(shuō)《漂白》的“引用”范圍是否合理。資料顯示，抄襲達到10%及以上構成侵權。一部作品包含的人物設置故事、情節，如果超過(guò)10%或者雷同上超過(guò)五處，就可算作抄襲。超過(guò)30%以上的雷同處，情節嚴重的，則可算作嚴重剽竊。

雖然“猛哥”在公眾號文章中列出了多項“相似之處”，但具體的抄襲事實(shí)如何界定，還仍待法律手段判明。（思維財經(jīng)出品）■