《投資者網(wǎng)》韓宜珈?

沸沸揚揚的娃哈哈“財產(chǎn)爭奪案”，在近期有了確切的新進(jìn)展。此前，宗慶后的3名非婚生子女曾向香港高等法院提起訴訟，認為宗馥莉非法占用了部分家族信托的資產(chǎn)，要求宗馥莉披露一個(gè)匯豐銀行賬戶(hù)內資產(chǎn)去向，并申請禁止宗馥莉處理該賬戶(hù)內任何資產(chǎn)。?

根據公開(kāi)信息，宗慶后曾設立一項總額為21億美元的離岸信托，計劃將其中7億美元分配給三名非婚生子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛），每人一份。然而，宗馥莉作為宗慶后公開(kāi)的獨生女，接掌了娃哈哈集團，并在2024年7月拒絕簽署“資產(chǎn)轉入信托指示表”，要求更換信托公司，此舉被三名原告視為違反協(xié)議，從而引發(fā)訴訟。?

2025年8月1日，中國香港高等法院對宗慶后遺產(chǎn)信托案進(jìn)行了聆訊，整場(chǎng)聆訊僅持續5分鐘，但裁決的結果卻對這家國民級企業(yè)有著(zhù)不同的意義。?

信托資產(chǎn)“禁令”?

最引人矚目的消息，無(wú)疑是宗馥莉被香港法院下了“禁令”。根據法院裁定，建浩創(chuàng )投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）名下的中國香港匯豐銀行賬戶(hù)中的資產(chǎn)，屬于宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人作為受益人的信托財產(chǎn)。因此，法院下令禁止宗馥莉從該賬戶(hù)中提取或轉移任何資產(chǎn)，這一禁制令將持續有效，直至杭州中級人民法院及浙江高級人民法院對此案作出最終裁決。?

此外，法院還要求宗馥莉就信托財產(chǎn)的去向向原告作出解釋?zhuān)⑴秴R豐賬戶(hù)的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。同時(shí)，法院指出宗馥莉需就信托財產(chǎn)對原告負有受信責任，并要求她支付原告以21億美元為基數的利息收益，同時(shí)賠償因擅自轉移信托財產(chǎn)而造成的損失，暫計為108.5萬(wàn)美元。?

對于這筆108萬(wàn)美元的轉出，宗馥莉方面辯稱(chēng)，涉案信托賬戶(hù)資金是公司海外拓展儲備金，這筆美元的轉賬是用于支付越南工廠(chǎng)設備尾款，并提供了合同及發(fā)票佐證。?

整個(gè)規模將近150億元人民幣的信托，據悉曾是宗慶后生前所設立。初始規模高達21億美金，每位受益人各得7億美金。信托設立時(shí)，宗慶后明確要求不得動(dòng)用本金，僅可分配收益利息，并且這些信托財產(chǎn)與受益人的配偶無(wú)關(guān)，被視為婚前財產(chǎn)。?

據公開(kāi)信息，判決書(shū)中很明確地顯示，宗慶后與宗馥莉曾簽訂一份委托協(xié)議。根據協(xié)議內容，宗慶后委托宗馥莉設立三個(gè)境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合稱(chēng)為宗氏境外家族信托），信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人；信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。?

由此不難看出，宗慶后確實(shí)給三位非婚生子女留下了一筆“境外遺產(chǎn)”。并且規定這份“巨額遺產(chǎn)”只能吃利息，不能動(dòng)本金。?

但整個(gè)“財產(chǎn)爭奪”案件里，主要的疑問(wèn)點(diǎn)有以下幾處，首先是宗馥莉手握的遺囑，與這份信托基金是否沖突。根據中國香港高等法院的裁決，信托優(yōu)先于遺囑，這意味著(zhù)即使宗馥莉持有遺囑，也不能否定信托的法律效力。?

《投資者網(wǎng)》咨詢(xún)泰和泰（上海）律師事務(wù)所律師漢楠表示，若信托成立，有效信托優(yōu)先于遺囑，即信托資產(chǎn)范圍涵蓋遺囑涉及的財產(chǎn)，那么信托受益人的權益會(huì )優(yōu)先受到保護，信托成立后，財產(chǎn)不在屬于委托人自有，遺囑與信托沖突的內容會(huì )無(wú)效。香港法院的裁決屬于一種財產(chǎn)保全措施，并未對遺囑效力、信托合法性做出認定。就香港高等法院的決定，在整個(gè)繼承案件最終結果前，不能提款任何資產(chǎn)。?

而另一個(gè)爭議點(diǎn)，便是那三位非婚生子女的繼承權是否合法合理的問(wèn)題。三名原告均為宗慶后與前娃哈哈高管杜建英所生，他們主張自己享有與婚生子女同等的繼承權。根據《中華人民共和國民法典》，非婚生子女確實(shí)享有財產(chǎn)繼承權，但實(shí)踐中卻常常需要因事而異。在家族內部的遺產(chǎn)分配上，還是以遺囑為主。?

而宗馥莉手握的遺囑是否有效，有相關(guān)人士質(zhì)疑，遺囑見(jiàn)證人為公司高管，與宗馥莉存在利害關(guān)系。漢楠律師表示，就遺囑有高管簽名來(lái)說(shuō)，按照我國民法典繼承篇的相關(guān)規定，與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為見(jiàn)證人，兩位高管職務(wù)、薪資等受宗馥莉管理領(lǐng)導，但并不等同于一定存在利害關(guān)系，兩位崗位的晉升也不是宗馥莉直接決策，所以也并不必然導致見(jiàn)證無(wú)效。就遺囑本身來(lái)說(shuō)，屬于被繼承人自書(shū)的形式，那見(jiàn)證非自書(shū)遺囑的必要條件。?

值得注意的是，建浩創(chuàng )投是根據英屬維爾京群島法律注冊成立的公司，宗慶后生前曾是該公司的唯一董事，而在他去世后，這一職位由宗馥莉接任。截至2024年5月31日，建浩創(chuàng )投在香港匯豐銀行的賬戶(hù)中持有高達17.99億美元（折合141億港元）的資產(chǎn)，主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現金和定期存款。?

如果此次香港法院的判決最終生效，宗馥莉對這份信托“無(wú)能為力”，那對于宗馥莉和其背后的娃哈哈來(lái)說(shuō)，都是一次輿論與資產(chǎn)上的“危急時(shí)刻”。?

故事未到終局?

比豪門(mén)“遺產(chǎn)風(fēng)波”更加吸引大眾注意的，是娃哈哈這家“半國資”的企業(yè)，是否會(huì )因為家族動(dòng)蕩，引發(fā)企業(yè)危機。?

在香港法院，三位非婚生子女與宗馥莉爭的是21億美元的信托，那在杭州法院，三位非婚生子女爭的便是娃哈哈的股權了。?

娃哈哈集團的股權結構復雜，杭州國資委持股46%，職工持股平臺持股24.6%，宗氏家族持股29.4%。三名原告不僅要求凍結信托資產(chǎn)，還要求確認其對娃哈哈集團29.4%股權的繼承權。這場(chǎng)爭奪不僅涉及個(gè)人財產(chǎn)，更關(guān)乎企業(yè)控制權的歸屬。?

雖然財經(jīng)作家吳曉波在文章中寫(xiě)道，娃哈哈創(chuàng )立的14萬(wàn)元基金是宗慶后自己辛苦攢下來(lái)的，但也指出，當年無(wú)法創(chuàng )立私企，只能借助國資的力量。不可否認的是，國資的幾次注資，都為娃哈哈帶來(lái)了不小的助力。而娃哈哈集團最終將股權大頭留給杭州國資委，也是板上釘釘的事實(shí)。?

而此次事件也引出了一項更讓人關(guān)注的事實(shí)，杭州國資委作為娃哈哈集團的大股東，這些年來(lái)的分紅和收益始終為0。這就不禁讓廣大民眾質(zhì)疑，那21億美元的信托從何而來(lái)？畢竟作為股東，杭州國資委這么多年來(lái)可是“零分紅”，娃哈哈集團這家“龐然大物”的企業(yè)利潤到底去了哪兒？?

相關(guān)財務(wù)報表顯示，杭州國資委投資收益在2021年至2023年間顯示為0元。這表明，盡管娃哈哈集團整體利潤較高，但國資股東并未從中獲得任何分紅。此外，中誠信國際評級報告顯示，國資投入娃哈哈集團的2.2億元資產(chǎn)，2024年收益為零。?

從娃哈哈的財務(wù)情況來(lái)看，2022年娃哈哈整個(gè)體系的凈利潤超過(guò)47億元，但娃哈哈集團僅賺取了1871萬(wàn)元，不到總利潤的0.4%。這樣的數據更是說(shuō)明，大部分利潤并未流向娃哈哈集團，而是被其他實(shí)體或家族控制的企業(yè)所吸收。例如，宗慶后家族控制的宏勝系、宏振系和三捷系三大外部體系。?

其實(shí)大眾關(guān)心的，始終是家族內部的爭斗，是否會(huì )最終演變成影響企業(yè)乃至國資利益的“隱患”。娃哈哈作為中國飲料行業(yè)的龍頭企業(yè)，其家族內部糾紛很有可能影響市場(chǎng)信心。據里昂證券研報，娃哈哈財產(chǎn)爭奪案可能影響集團產(chǎn)品銷(xiāo)售及市場(chǎng)份額，而同業(yè)農夫山泉及華潤飲料則有望從中受益，市場(chǎng)份額加快增長(cháng)。?

而娃哈哈這些年來(lái)的收益，一步步轉移到了“宏勝系”的事實(shí)，也不得不讓大眾產(chǎn)生好奇。?

在財產(chǎn)分配初期，宗慶后就埋下了兩條線(xiàn)，一條是國內的“獨女”宗馥莉按部就班進(jìn)入娃哈哈體系，2024年8月正式接任董事長(cháng)，持有集團29.4%股權。而另一條線(xiàn)便是兩名非婚生子女自2022年起陸續進(jìn)入娃哈哈體系，其中宗繼昌擔任浙江宏勝飲料有限公司等6家子公司董事，在企查查管理層介紹中被描述為“戰略投資部高級經(jīng)理”。由此可見(jiàn)“宏勝系”等才是宗慶后給自己的子女們留下的“真遺產(chǎn)”。?

在宗馥莉執掌娃哈哈集團后，她也試圖進(jìn)一步將公司的業(yè)務(wù)轉移到自己掌握的“宏勝系”公司手中，從而實(shí)現“去娃哈哈化”。不僅對管理層換血，更是通過(guò)關(guān)停工廠(chǎng)的方式，將產(chǎn)能轉移到自身的“宏勝系”公司旗下。?

目前，整個(gè)宗慶后的遺產(chǎn)糾紛案件仍在進(jìn)行中，杭州中級人民法院和浙江高級人民法院尚未作出最終裁決。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，這場(chǎng)案件的進(jìn)展，不僅將影響娃哈哈這家企業(yè)的口碑，也將對整個(gè)國資混改企業(yè)的財務(wù)分配產(chǎn)生深遠影響。（思維財經(jīng)出品）■